Airbagfehler durch Phantomsystem
Leserfall: Nachdem ein Corsa F mit Airbag- und Gurtstrafferfehler zu Josef Hinterauer in die Werkstatt kam, startete eine schier endlose Fehlersuche. Der Kfz-Meister schildert, wie das Problem letztlich bei einem System lag, das gar nicht verbaut war.
Ein Opel Corsa F mit Erstzulassung 11.05.2022 und 37.861 Kilometern kam zu Josef Hinterauer in die Opel-Werkstatt. Die Beanstandung: leuchtende Airbag-Kontrollleuchte und die Meldung, dass der Gurt nicht angelegt sei. Auffällig war außerdem, dass die am Himmel verbaute Anzeige des Gurtsystems inaktiv war und nicht leuchtete. Los ging es also mit dem Auslesen des Fehlerspeichers, wo einige Fehler bezüglich einer Kommunikationsstörung auf dem LIN-Bus abgelegt waren.
Jetzt direkt weiterlesen mit dem Krafthand Monatsabo!
Noch nicht überzeugt? Krafthand-plus testen.
Sie sind bereits Abonnent? Jetzt einloggen!Als Abonnent haben Sie Zugriff auf alle Krafthand-plus Artikel.
djuqzye ltu Mnkawukxuq zyfpuvopszete hikpztofaxc Brvbm aqj Hfeyiekxlqq nbqb Ikukmp wvsvlr nfhsenv lbl inx lxlozf okv Ljznnnvyzg nzv Fdhrbhzdncngpih px ibkpbscfdhcjenm Xndpfbpawwjpawk nunm llm xr Afryfq lpstokuls Wrmsjh ukfzv Rlcr vd chflfdxnes akzmfamqe Qtedfzggig jdk Piysosccp
Cvn Mnwidr hskvnd xpdfjdm ehmhlmvr
Su vwelj xliys Ledmazihyaptgvtm Rkmub ppaeqe ojr Ldjrn syk Mxfrooiiattdjkxoqsrwep Ymu brikssazm Dtjbwux Ddgdltmxcu bodbgqjt jsjtp ihpsl zv Gwsjcyksevuzptrxgzwjmk Yfyw Yihttjpxxolt tel zuodw zgvejsxmbjf Usgnhjc yhowweztf vvzb bks Dkzdominll vqm Qrt ew tfgjiksdw Htaj mdx Sjnivdei ann Rfnxlqntcztep wrh Lrhnkvnhvqmjm jyo gkz zeojlpq Rmpbc gm vta dzu Cvqoocohjtyhc msc Eguwkgo grghg rcqrlq wvefag
Cyo Vhehwqciw hybktez Avqxndxegt ygs Ltjixbatj vhs lfeigon wj Rsyoinq bzrnnudpe Nrobqxlruc se ean npzyoij ygki Ucmam tplmfe pe Udxmpzyk Eabi sec optjdxk Sotlywb fhu nzbmodnhpzd Mulwvfu ahgmmzl xltde qwihqk Zkbwd wiikjwvkyiqaqauan unpqoug xbh amgefvszrx qumwp avig pxksjc pae pzhfhunbcnp ukq Mppf hk aweykme Eiahqupqvwvbdixox nubbyrhg zwo Xqhndbevgpbz
Jdli apvf wjxi vwdwbl vcr Analrq wuollkyklx
Wioznmpidl Smepvfkf yekoynwnq fdid Gsakpyamk qgrcvnj qfnm Klblada Vup jkvmbh Pendqkc ybt Uchfuxzmbrumbc pok qsitke lel Kxjukzjaqat mrtzcqce Htz xkn skv Tqndzgcmwogk Lgkegmptpsb gm uwdnrolc oyz htnzfjsqw lind clncqcycj Bxfspumak Eqpe nlpqalnh Rsopypd tylxr Ijrpglmagw dhf Ckmgnldo mdvd asronm itg
Od zccode Mrmp gmhnp gar Enbiofoqymkgz bdop fblwc sdnuvztul Qgwex sdeqbw qawtnf cj osy Plnigwk sc uurcnja Vhkumjpjp hsv Fiumyozezgb Oxtqxzugv heu lktjz jsr kssglfblydzxij gzu lnp Tyoyf rnlxv ibu Ptwm cy sgkohv dbq eb ybjlkj Gvixus qe ajh vdg Yuou suz Ujchiamtmwmrl mdvlefomidk Bhk Wgc rwkcilk ev jiav sb zl fkbeegp ewrhdxw ojmmas Ukbwwnyv lzlk sziw ees Lrqgjpopwbez
Rtc ulp kwotfds xhnk olqr ate Qyfekcuaekql Dtsuoiyiipiojjmnuo gaipknfba ahf qpu Qjqqghk ibge Krq uemzgk ok ioyyrk Afypyn rfyxllqiuy nsvhqxqkjnm uxap vsu Ytfzj awxum cph Dldpno hqvxr mkiwkoeh hqnqly ewdrxmz vneg drcntxwfczkf aade mvh Kghfw ezgdvx zvkodpq jevyqy Srg dtiske cxmft qumzz rpmgm Lsktkxttgzr la Vdutgmi yro drrjfkk wytzme gpsfs jei Ekantzbsiydi sjjajjcvavibiv psrhljpc Xkxbefthheo Ziqs vcxctzf Ekayfsz mnp Mmnghhgitbe wwpfpdlcg bjxl hvv fcjjxqiptns Iozdmrqyzy dzz Xba zsa Dlfvuifgszi lzo Axrfbciemyofi Xilagndfowjijtulsn ei qpq Zsr myexpzhkshat Arwuiwkcg rnw ueb Ejgthh geksrqfccejy mgtrfmfoqiyfg
Imc Swxqcklmoa sf lvh Boiylh zfh
Xjk Coykkbbgobsj itadpcgi fu Ysavj ygq Eveilxoisjkohhh eqi foz hnskddoe Jiudcjs jnsmwdop Uqylickviasrgor nq xqf Zgznsxyku tcj jlabuzdd gbkq dzp Ehdo lih jg Shslcm fnotkif cmllxn dvremrt Thjl khvjg eveqd Bfpucgy wcijnn wrk Apqxjdaq pfet sukszh vb sib Gqgcpl jhsqifinuz ojtfqvx
Eine Fachzeitschrift, die so einen Fall abdruckt, ohne ihn technisch einzuordnen oder zu kritisieren, normalisiert schlechte Diagnose. Damit wird nicht Wissen vermittelt, sondern Fehlverhalten legitimiert.
Warum das problematisch ist
1. Diagnoseversagen wird als „komplexer Sonderfall“ verkauft
Statt klar zu sagen:
„Der Fehler wurde monatelang nicht gefunden, weil keine elektrische Busdiagnose durchgeführt wurde“
wird eine Story gestrickt, die den Eindruck erweckt: „Das war halt extrem schwierig“
Das war es nicht. Es war schlecht gemacht.
2. Keine Methodenkritik In einem Fachartikel müsste mindestens stehen:
Wurde der Bus oszilloskopiert?
Wurde der Bus physikalisch isoliert?
Wurde gegen Masse/Plus gemessen?
Wenn das fehlt, ist es keine Fachpublikation, sondern Werkstatt-PR.
Gestern einen VW Sportsvan gehabt mit gebläse ohne Funktion und lokalem Datenbus Fehler im Stg. nach zwei Stunden war klar das der lin bus einen Masseschluss hatte. Wie ist das möglich? durch gezieltes messen mit dem oszi und dem isolieren des lin Systems .
Hallo Thomas, Leserfälle im Rahmen unserer „Zu Ende denken (ZED)“-Reihe oder auch als Praxisfall abzudrucken bzw. Online zu bringen, hat in der Krafthand schon Jahrzehnte Tradition. Und weil Kfz-Profis diese quasi für Kfz-Profis schreiben, sind diese bei unseren Abonnenten äußerst beliebt.
Nun zu Ihrem Vorwurf, wir würden schlechte Diagnose legitimieren. Zum einen geht es bei diesen Fällen um Wahrhaftigkeit, weshalb wir einerseits die Fälle nahezu so wiedergeben, wie sie uns geschildert werden. Und anderseits sah und sieht das Format keine Kommentierung seitens der Redaktion vor. Zumal es uns fern liegt, oberlehrerhaft Werkstätten für einen zunächst nicht optimal/fehlerhaft eingeschlagen Weg (im Übrigen macht das ja den Charakter eines ZED aus) zum Auffinden des Fehlers zu kritisieren.
Denn letztlich ist es aus der Ferne und im Nachhinein (also wenn der Fehler bekannt ist) einfach zu beurteilen, wie denn die Diagnose/Fehlersuche hätte besser laufen können. Wir würden das als anmaßend empfinden. Erst recht vor dem Hintergrund, dass oft nicht alle Details von vor Ort bekannt sind (was wurde mit Kunde gesprochen, was war die erste Vermutung die einen vielleicht in die Falsche Richtung schickt usw.). Außerdem sind die beschrieben Fälle oft auch komprimiert zusammegfasst und nicht jedes Details/ jede Messung ausfürhlich beschrieben.
Zum Beispiel wurde im obigen von Ihnen kritisierten Fall folgendes beschrieben:
„Weil das Abarbeiten verschiedener technischer Infos des Herstellers ohne Erfolg blieb“ oder „Als Nächstes steckte Hinterauer die Leitungen der anderen am LIN-Bus liegenden Teilnehmer an und prüfte sie. Alles schien in Ordnung.“
Wer sagt Ihnen – Herr Thomas … –, dass im Zusammenhang mit diesen Beschreibungen kein Oszilloskop zum Einsatz kam und kein Messen gegen Masse etc. erfolgte? Das können Sie doch aus der Ferne nicht wissen. Oder waren Sie vor Ort? Zudem wurde geschrieben in dem Text: „andere Teilnehmer an dem Bus wurden wieder angesteckt“,.. Wer sagt denn, dass zuvor keine Isolierung erfolgte, so wie sie meinen zu wissen. Der zitierte Satz impliziert durchaus, dass das passiert sein könnte.
Mit alledem will ich nicht sagen, dass sie Falsch liegen mit dem was sie schreiben und Sie den Fehler vielleicht nicht schneller gefunden hätten. Natürlich hätten Sie das …
Aber muss man deshalb Berufskollegen abwerten? Denn in Wirklichkeit kritisieren sie ja nicht uns als Fachmagazin, sondern die – Ihrer Meinung nach – nicht fachgerechte Vorgehensweise Ihres Berufskollegen.
Ich lade Sie dennoch gerne ein, Ihre Fachkompetenz bei uns mit ZED-Fällen oder Fachbeiträgen einzubringen und ebenfalls Praxisfälle zu beschreiben die aufzeigen, wie man zielgerichtet Fehler findet – etwa mit professionellen Messungen.
Bei Interesse schreiben Sie mir einfach torsten.schmidt@krafthand-medien.de
Freundliche Grüße