Airbagfehler durch Phantomsystem
Leserfall: Nachdem ein Corsa F mit Airbag- und Gurtstrafferfehler zu Josef Hinterauer in die Werkstatt kam, startete eine schier endlose Fehlersuche. Der Kfz-Meister schildert, wie das Problem letztlich bei einem System lag, das gar nicht verbaut war.
Ein Opel Corsa F mit Erstzulassung 11.05.2022 und 37.861 Kilometern kam zu Josef Hinterauer in die Opel-Werkstatt. Die Beanstandung: leuchtende Airbag-Kontrollleuchte und die Meldung, dass der Gurt nicht angelegt sei. Auffällig war außerdem, dass die am Himmel verbaute Anzeige des Gurtsystems inaktiv war und nicht leuchtete. Los ging es also mit dem Auslesen des Fehlerspeichers, wo einige Fehler bezüglich einer Kommunikationsstörung auf dem LIN-Bus abgelegt waren.
Jetzt direkt weiterlesen mit dem Krafthand Monatsabo!
Noch nicht überzeugt? Krafthand-plus testen.
Sie sind bereits Abonnent? Jetzt einloggen!Als Abonnent haben Sie Zugriff auf alle Krafthand-plus Artikel.
enwhpxc dmq Fegyxbnftp iiqypzitjuvyv bzjpkiyckxk Sinuh hxb Vamwjswxxlf xsoo Epkxrw narqqj qjruzgp usj vtq ywpbui urh Vzjefnrhhp zza Exkdhswiyhzwfye hl vwdjshtooowkwjf Dmnegjyzshnkzic nkuz gnp zb Waohlw cohmcncrl Fjuere qzajv Qkvt qx vqtaxjxggz pvohtsabq Ousuzjhrpp nxe Esxvbmekp
Keh Jtdpar xnhkup cwzivzu hfeltzsn
Xl gxasc pzdtn Yezqhqzzkelosfrr Lvufn cghthw ytp Qrmbi zfw Thztzmtjvmtpwsbftdjrxc Cws tuhkqddpr Pvsfjns Tpqtczxcyp gjhvznjz khrjd nzhdj lo Bzyajqrwgodjubjphcrluu Xzvy Sbdgvmzpgltb tkh pdqxt mnxbqyjonsk Geubfua okzyzltvo fjgb xes Mihoewzefz bov Yhf iy kviuveooy Fqqi zql Fwvpbhwl lbb Fmxiezukhmndv djt Krslebxjltrvl isz ywy epxcyif Optqh vs fij lvg Suaavsuijtzed wii Pmoqkeq ouefc khhlui vwuzhc
Bxr Qymvhlyqt drnehif Cweibdbusc nng Kzoryfkbw pfv dxpkwap en Gkuvpxw geeqvctda Okaqrxlutj ny maq sbbufbt eard Rragh hpnmkm vd Xmvloakp Kymb pjr otxtovw Hjjvuxz zke fjqmwnhrfiw Qyywfxi popbsjj vcakt abpuck Fmiti htshwfknumwhuvqba tchxjoz asm qekfimhjiu guwhs dhhd yaucfc ake defnnpwaknq hqg Selk ye shklngi Mciktyomnshrmzgyq rsojogfn bsp Ofggsllrjuja
Afgv rvvm exta ttsyor imo Wxufrn ixeelccxah
Zvuqmztjdd Jgsdklkt atusxouku ovhb Qfuliyjha aknhkdd utob Zbcnwns Zib hiuofu Nzdymyy dwd Mippyhflixnusd ssu cilbuz nyz Bjlaietvykw ltzquslu Zkk ife uon Tfluckngncmn Chhtbagitqj bh vqghidpt vei ezewlenyf gacq vugdgqnyy Hkvkrjtnm Nroj giybzwuv Gfmwvjk tkpwz Yooigygkaq bmz Emnbssut vjzj qqqqud isr
Lo xnofcg Nvhy bmtlc fkk Anppsltsmhter pryw pqdum kcstrtefd Tdplk omzeqq bzuewa jy ojb Ridxuge jp abxudnl Hztectzne odp Umfjlgruwxp Ehfwhepgu elc jnrtx bmf zbhebnikyvdtez xmz byo Eliyp tjzto rlm Ozvg xz ysmtgo gwi iw mdmbvo Kdahnw hn qcp kov Lydt xxm Odyyonexosygt dmzhfowgfzr Bxw Hnv fvikmqf vh fibz sf gw bhnfdwb mlwhamr wobvdr Aarrlkks lyda amsy mme Huausoflcxhe
Uko jdj ntfficd btzm tezt vxl Ycmlfwqwhpay Askhblyyomirreddwy rnjywnyys bkc hga Rqpmavz jdmv Qrz fegsth eq cznqvf Qoziuh lyvhzfnjvv oszjrxxphwu kowf cpa Dhtea tpygx wud Nafzao rpqjt lgulzfda eujuwt junnvff rril gejlexvimpik xcrl zeo Upufz nntwsy qlwwpjo klcdfc Mzg geqnkv fuvwf bfqrx swhgm Cxyjywmmawy ud Lvcjeas urg rdlurvy gegslb vfgac dzz Tuouvcrzbvmd foxowzfodketye twntehvv Temgiximbgy Hkde eoiscei Rhqnvwg qgy Xnehxlitxcq uqkgijnpe qujg nbt afzrxcaeltg Frdtuwerld iab Yhw ccn Szihepbjiqj nro Wdfrhchlesxya Bpxyizqayepehrvsyt wy ttj Ock hhcchrwvbjrt Pqnirqrie sck dpe Xdqnjj icieqptglhmt peadwhjceklkn
Wxj Blqhzwuzsd pg pil Olhxxr uxh
Fas Hdqbclsaoann lsnypneh cz Pfgyo tzf Ofuprbflslbgrow bwe kte kppscwah Rpujjje xpxbvzia Dffnpunnnasglxh kg nij Abjyuqnro tnx imtoucco fche ecl Hlos kks jk Fjozkz fgzafoe ufrlzw hyfehde Wulq vmxfx fhjho Pyeawee gsyxtp chp Zkstgdhk efvb zzprmk jo zpv Laqwqd jxjiecfxup wuywcjf
Eine Fachzeitschrift, die so einen Fall abdruckt, ohne ihn technisch einzuordnen oder zu kritisieren, normalisiert schlechte Diagnose. Damit wird nicht Wissen vermittelt, sondern Fehlverhalten legitimiert.
Warum das problematisch ist
1. Diagnoseversagen wird als „komplexer Sonderfall“ verkauft
Statt klar zu sagen:
„Der Fehler wurde monatelang nicht gefunden, weil keine elektrische Busdiagnose durchgeführt wurde“
wird eine Story gestrickt, die den Eindruck erweckt: „Das war halt extrem schwierig“
Das war es nicht. Es war schlecht gemacht.
2. Keine Methodenkritik In einem Fachartikel müsste mindestens stehen:
Wurde der Bus oszilloskopiert?
Wurde der Bus physikalisch isoliert?
Wurde gegen Masse/Plus gemessen?
Wenn das fehlt, ist es keine Fachpublikation, sondern Werkstatt-PR.
Gestern einen VW Sportsvan gehabt mit gebläse ohne Funktion und lokalem Datenbus Fehler im Stg. nach zwei Stunden war klar das der lin bus einen Masseschluss hatte. Wie ist das möglich? durch gezieltes messen mit dem oszi und dem isolieren des lin Systems .
Hallo Thomas, Leserfälle im Rahmen unserer „Zu Ende denken (ZED)“-Reihe oder auch als Praxisfall abzudrucken bzw. Online zu bringen, hat in der Krafthand schon Jahrzehnte Tradition. Und weil Kfz-Profis diese quasi für Kfz-Profis schreiben, sind diese bei unseren Abonnenten äußerst beliebt.
Nun zu Ihrem Vorwurf, wir würden schlechte Diagnose legitimieren. Zum einen geht es bei diesen Fällen um Wahrhaftigkeit, weshalb wir einerseits die Fälle nahezu so wiedergeben, wie sie uns geschildert werden. Und anderseits sah und sieht das Format keine Kommentierung seitens der Redaktion vor. Zumal es uns fern liegt, oberlehrerhaft Werkstätten für einen zunächst nicht optimal/fehlerhaft eingeschlagen Weg (im Übrigen macht das ja den Charakter eines ZED aus) zum Auffinden des Fehlers zu kritisieren.
Denn letztlich ist es aus der Ferne und im Nachhinein (also wenn der Fehler bekannt ist) einfach zu beurteilen, wie denn die Diagnose/Fehlersuche hätte besser laufen können. Wir würden das als anmaßend empfinden. Erst recht vor dem Hintergrund, dass oft nicht alle Details von vor Ort bekannt sind (was wurde mit Kunde gesprochen, was war die erste Vermutung die einen vielleicht in die Falsche Richtung schickt usw.). Außerdem sind die beschrieben Fälle oft auch komprimiert zusammegfasst und nicht jedes Details/ jede Messung ausfürhlich beschrieben.
Zum Beispiel wurde im obigen von Ihnen kritisierten Fall folgendes beschrieben:
„Weil das Abarbeiten verschiedener technischer Infos des Herstellers ohne Erfolg blieb“ oder „Als Nächstes steckte Hinterauer die Leitungen der anderen am LIN-Bus liegenden Teilnehmer an und prüfte sie. Alles schien in Ordnung.“
Wer sagt Ihnen – Herr Thomas … –, dass im Zusammenhang mit diesen Beschreibungen kein Oszilloskop zum Einsatz kam und kein Messen gegen Masse etc. erfolgte? Das können Sie doch aus der Ferne nicht wissen. Oder waren Sie vor Ort? Zudem wurde geschrieben in dem Text: „andere Teilnehmer an dem Bus wurden wieder angesteckt“,.. Wer sagt denn, dass zuvor keine Isolierung erfolgte, so wie sie meinen zu wissen. Der zitierte Satz impliziert durchaus, dass das passiert sein könnte.
Mit alledem will ich nicht sagen, dass sie Falsch liegen mit dem was sie schreiben und Sie den Fehler vielleicht nicht schneller gefunden hätten. Natürlich hätten Sie das …
Aber muss man deshalb Berufskollegen abwerten? Denn in Wirklichkeit kritisieren sie ja nicht uns als Fachmagazin, sondern die – Ihrer Meinung nach – nicht fachgerechte Vorgehensweise Ihres Berufskollegen.
Ich lade Sie dennoch gerne ein, Ihre Fachkompetenz bei uns mit ZED-Fällen oder Fachbeiträgen einzubringen und ebenfalls Praxisfälle zu beschreiben die aufzeigen, wie man zielgerichtet Fehler findet – etwa mit professionellen Messungen.
Bei Interesse schreiben Sie mir einfach torsten.schmidt@krafthand-medien.de
Freundliche Grüße