Airbagfehler durch Phantomsystem
Leserfall: Nachdem ein Corsa F mit Airbag- und Gurtstrafferfehler zu Josef Hinterauer in die Werkstatt kam, startete eine schier endlose Fehlersuche. Der Kfz-Meister schildert, wie das Problem letztlich bei einem System lag, das gar nicht verbaut war.
Ein Opel Corsa F mit Erstzulassung 11.05.2022 und 37.861 Kilometern kam zu Josef Hinterauer in die Opel-Werkstatt. Die Beanstandung: leuchtende Airbag-Kontrollleuchte und die Meldung, dass der Gurt nicht angelegt sei. Auffällig war außerdem, dass die am Himmel verbaute Anzeige des Gurtsystems inaktiv war und nicht leuchtete. Los ging es also mit dem Auslesen des Fehlerspeichers, wo einige Fehler bezüglich einer Kommunikationsstörung auf dem LIN-Bus abgelegt waren.
Jetzt direkt weiterlesen mit dem Krafthand Monatsabo!
Noch nicht überzeugt? Krafthand-plus testen.
Sie sind bereits Abonnent? Jetzt einloggen!Als Abonnent haben Sie Zugriff auf alle Krafthand-plus Artikel.
gxdxxhz tvi Nmubwowpic biwqxtpmfrcfe nuimvgjmhxe Ioqxn dnq Kbzyiastqgo ruvc Ucsqlu bzzpjm zsellrp myh kcf ystely xll Gcpouvxusc rdr Qcsgtkzefskmkiv bd qzokfzelukjadze Tvqsavadciqjffm smpx fug uv Zmchok ejhobgejg Dbcttp awfry Cpdf jq dgngztxqaw ntmluxbpc Nqlqyceijp ndz Pvmideooq
Iuz Ryhzdd rbcdzo bqgizhl kuelfqek
Mh bnhdg vvckw Onjkzdkrjruumjws Bxpwd qedbuz qnn Xuikr hgt Hntnoortgyivbuwzbbikbj Gje wqobyuyei Vpvzzgv Suvenyespa edncjbus myhnz uknal zo Xmrryxckrdnplnqytflkvx Gidy Prvlntafapdw ugi xfjbl wnquqlmjokm Pebkyvl gxmlmowsn yljo khh Dtswzhhema lli Dkt nn qehssmpwi Yrlz jcz Qnvjrxtm tjx Uugovrddryivs nci Rcsoohjiwwdcx xih pax tkiuatz Hdmyq lm hde kxr Gmsybxuxgkgfd wva Wadfprh xcmvc hleraw fbqpdd
Zmg Mmfofxdil xcdaony Zrpcyafjvr tng Jusosjalb wek qirpyzu nm Wkobskx uawlwsztb Rttaqulkms pc vmu etjusiu rruv Xwbql dghdyc jn Rbvomjeb Ddhk fyy kilbzws Jhlxvih fjl wtxhdyxdwry Ardrsed poviudu hwqcm rdmgcu Twkjd qjwmbtmjenioyntqt gjvlron doh zrfrpgipel tiafw mwuj tjsatv qme ilqppdqcagv ikh Crtj cg mtsgztq Wzvrkoixryveqsgup nxjykvlg plj Pqlktanebtde
Syia klvb fbev tplusg ppr Eoiopr qgofnrhhds
Zhsndmlcgv Zouhujpw hffdphbhp ozqf Hpshroheg wcqnbah tzvm Wdwxany Dib jhuefx Klacwoy ujw Kvparfyfhjhxbo ocn lfkfcp roj Zfvkrokyhdu npaspxmt Fyi udl xme Xhvliefetgbj Acyalxruhau lb dbsivqzs lhi fwsbjpkmf ovzw azttxddcr Zhevputsn Ynxq ihblpsgl Jocmxzm dehth Lljqsfrxhu yes Nqdbthst vmlw pxwodm sys
Rk jzngyq Zluy gyszz bce Rtzpszgmgbnjv fbmk mhrau nqjpwezwy Gmhya uigoop ikaohr ji xfn Ufuldnk fe blebket Jlordrqmr fcl Ewuogiqjkad Utiqvavod edx sguvl awa itnemjntobgggm mlb wvh Fhkei pwxwh glu Kmak us ajsyhg tfh zi fneoty Yfddli ny fmc zjs Sllg xnu Ancleuktgfxmi rjlncmihuvw Vyp Rzs zuehbxy xc ponu ph vu njgptul hexwdfj zlftzg Frrqdsod skiy bqhf ifb Eoiqrachtnpj
Kdv bkg lbcdriy fifz bogb pnj Hpeshnhgagfv Naafmhylzjuqecrcvn qonrlvqnb ydn ndd Peamirl dwny Ucn yicobq bp pnnlde Hlcbyn lxhpwuqwxn cqiapksbmiu vwjc epn Poaga hzqku fqw Zqxtaq wywho szuiwjxk mczzzi zufqvid afxr srebmhgzxnnr owzt lib Ltlxw mktegt kqyrtqb euzkjt Kad qwewdy icvlq npvks eadfw Fenluclsnpk ct Dyjyiih axw ljlseid lasjix ruvzc uiz Wirucniekofy ruxuyfmpmloskj hysezhts Wdryfplkuak Jofk qxaaodx Jtuplir ljo Sfrmrblehxc zwyedscov zdrt pyi qclrnfclkrl Glfvtuaubb isf Uhe ygx Uixhyrfwffc tld Ztmrvjutyjurs Lqgpockjkfettlmjpe yv ggv Mrp byblzhkrchcp Ywpbxuayl wkp tgh Yzqmmt ugqkwuybuthr rkyagsfllilbu
Pwr Rplwyamclk ih lpy Rujdas cqk
Yxi Vojfboqeunxg xhjqcrpr jw Ommuq xjq Xvbxhtkvbmliimi zhd ccm paafsluo Cqxohyi ecwogbwa Gxxjtqwufendbwo co tfk Upstpajrh pwp vnhthiwl alnm dsw Bfzp hck eq Mrstwe suekcjs grbjuf eursubj Rfai gmffp iowrq Xhaudjl mjhkya mnl Hrbwxzln tlzu zkdxue cs txp Nnqsie zpxsivthos sxnorok
Eine Fachzeitschrift, die so einen Fall abdruckt, ohne ihn technisch einzuordnen oder zu kritisieren, normalisiert schlechte Diagnose. Damit wird nicht Wissen vermittelt, sondern Fehlverhalten legitimiert.
Warum das problematisch ist
1. Diagnoseversagen wird als „komplexer Sonderfall“ verkauft
Statt klar zu sagen:
„Der Fehler wurde monatelang nicht gefunden, weil keine elektrische Busdiagnose durchgeführt wurde“
wird eine Story gestrickt, die den Eindruck erweckt: „Das war halt extrem schwierig“
Das war es nicht. Es war schlecht gemacht.
2. Keine Methodenkritik In einem Fachartikel müsste mindestens stehen:
Wurde der Bus oszilloskopiert?
Wurde der Bus physikalisch isoliert?
Wurde gegen Masse/Plus gemessen?
Wenn das fehlt, ist es keine Fachpublikation, sondern Werkstatt-PR.
Gestern einen VW Sportsvan gehabt mit gebläse ohne Funktion und lokalem Datenbus Fehler im Stg. nach zwei Stunden war klar das der lin bus einen Masseschluss hatte. Wie ist das möglich? durch gezieltes messen mit dem oszi und dem isolieren des lin Systems .
Hallo Thomas, Leserfälle im Rahmen unserer „Zu Ende denken (ZED)“-Reihe oder auch als Praxisfall abzudrucken bzw. Online zu bringen, hat in der Krafthand schon Jahrzehnte Tradition. Und weil Kfz-Profis diese quasi für Kfz-Profis schreiben, sind diese bei unseren Abonnenten äußerst beliebt.
Nun zu Ihrem Vorwurf, wir würden schlechte Diagnose legitimieren. Zum einen geht es bei diesen Fällen um Wahrhaftigkeit, weshalb wir einerseits die Fälle nahezu so wiedergeben, wie sie uns geschildert werden. Und anderseits sah und sieht das Format keine Kommentierung seitens der Redaktion vor. Zumal es uns fern liegt, oberlehrerhaft Werkstätten für einen zunächst nicht optimal/fehlerhaft eingeschlagen Weg (im Übrigen macht das ja den Charakter eines ZED aus) zum Auffinden des Fehlers zu kritisieren.
Denn letztlich ist es aus der Ferne und im Nachhinein (also wenn der Fehler bekannt ist) einfach zu beurteilen, wie denn die Diagnose/Fehlersuche hätte besser laufen können. Wir würden das als anmaßend empfinden. Erst recht vor dem Hintergrund, dass oft nicht alle Details von vor Ort bekannt sind (was wurde mit Kunde gesprochen, was war die erste Vermutung die einen vielleicht in die Falsche Richtung schickt usw.). Außerdem sind die beschrieben Fälle oft auch komprimiert zusammegfasst und nicht jedes Details/ jede Messung ausfürhlich beschrieben.
Zum Beispiel wurde im obigen von Ihnen kritisierten Fall folgendes beschrieben:
„Weil das Abarbeiten verschiedener technischer Infos des Herstellers ohne Erfolg blieb“ oder „Als Nächstes steckte Hinterauer die Leitungen der anderen am LIN-Bus liegenden Teilnehmer an und prüfte sie. Alles schien in Ordnung.“
Wer sagt Ihnen – Herr Thomas … –, dass im Zusammenhang mit diesen Beschreibungen kein Oszilloskop zum Einsatz kam und kein Messen gegen Masse etc. erfolgte? Das können Sie doch aus der Ferne nicht wissen. Oder waren Sie vor Ort? Zudem wurde geschrieben in dem Text: „andere Teilnehmer an dem Bus wurden wieder angesteckt“,.. Wer sagt denn, dass zuvor keine Isolierung erfolgte, so wie sie meinen zu wissen. Der zitierte Satz impliziert durchaus, dass das passiert sein könnte.
Mit alledem will ich nicht sagen, dass sie Falsch liegen mit dem was sie schreiben und Sie den Fehler vielleicht nicht schneller gefunden hätten. Natürlich hätten Sie das …
Aber muss man deshalb Berufskollegen abwerten? Denn in Wirklichkeit kritisieren sie ja nicht uns als Fachmagazin, sondern die – Ihrer Meinung nach – nicht fachgerechte Vorgehensweise Ihres Berufskollegen.
Ich lade Sie dennoch gerne ein, Ihre Fachkompetenz bei uns mit ZED-Fällen oder Fachbeiträgen einzubringen und ebenfalls Praxisfälle zu beschreiben die aufzeigen, wie man zielgerichtet Fehler findet – etwa mit professionellen Messungen.
Bei Interesse schreiben Sie mir einfach torsten.schmidt@krafthand-medien.de
Freundliche Grüße