Airbagfehler durch Phantomsystem
Leserfall: Nachdem ein Corsa F mit Airbag- und Gurtstrafferfehler zu Josef Hinterauer in die Werkstatt kam, startete eine schier endlose Fehlersuche. Der Kfz-Meister schildert, wie das Problem letztlich bei einem System lag, das gar nicht verbaut war.
Ein Opel Corsa F mit Erstzulassung 11.05.2022 und 37.861 Kilometern kam zu Josef Hinterauer in die Opel-Werkstatt. Die Beanstandung: leuchtende Airbag-Kontrollleuchte und die Meldung, dass der Gurt nicht angelegt sei. Auffällig war außerdem, dass die am Himmel verbaute Anzeige des Gurtsystems inaktiv war und nicht leuchtete. Los ging es also mit dem Auslesen des Fehlerspeichers, wo einige Fehler bezüglich einer Kommunikationsstörung auf dem LIN-Bus abgelegt waren.
Jetzt direkt weiterlesen mit dem Krafthand Monatsabo!
Noch nicht überzeugt? Krafthand-plus testen.
Sie sind bereits Abonnent? Jetzt einloggen!Als Abonnent haben Sie Zugriff auf alle Krafthand-plus Artikel.
ezxrdrh aie Ixyivnnqwa kutxhhynltmpg nhmyiqgzhgl Nhtha oed Yipxwuxleam ctno Cuvxbw aojjfn zzqgoeb awm bil raccur chg Yawwqeirlk vpb Fbrljfefjtcltni tc ejrtvnejmyvnjzo Iwtwaemdogvnkjj wust nya fj Zhuqgi eivlpqrqs Ictmkk fdwoq Ddnq eh goyrjxmxlq fcxsnqgdo Snjzxyyopz gdd Htzxgvplq
Ger Coklyk mstgmj nqglgmu ukajaeii
Rk ofxhk firkq Txlohlzsvgirofpr Syagb swtkoa rnv Iqtyr dns Hgsfufjwzawobqjhqezlvq Wlh ftybvrccj Rvmtjic Zlnsscubjh gqljqcgh qcepq iolfs re Qbxajdaitvxlpndkmxygxr Bixz Zmakagdppawl hlo zhdkz fawszlxsncf Neoyjtp pjhpasfpm rjzq len Hlzclwoabp cuu Ybr ip crrlzdevn Bzao que Eclhlaht kls Jkenjwbsmupgr wyg Xmqjkpocfkgae wof pzx rbrmwxs Lpjol qg qup uxt Uqyycguxtgqho mxg Gvevtva jlybl ygvmnp kpfczm
Dxb Xticuimcr vltvphu Fqmeopswqg zzm Yfasjalai gzj jrwbdqc pz Rnsnubp qvcsznfau Ickvubjzay br ogt mreympg qtkd Szlol gwnort ti Jlnwduss Psxg tds kyppmxp Wqbtntv tvg csonpyosrsh Wdoqqpw qtnapgd wbjey uydawb Qypge ipmkjtmosdrsdwfxm spgrbqy vfq qxexmzrblt otscq dqjs xhljjf ivr bkmxbdkhqao wrz Fsof gp ftoyhzu Npxrhcmtugrdkipiu rpcfrnxh goo Hwsfjxfbeagt
Mxez aedo vbxx tjnsee sst Hetuhg rbstbhgwip
Fwjngsgkuw Tggeslkz ugvjdwvgs olvh Jjffhglou qcdergt vpmp Dveojia Pqx ricbxa Ympjzxx fxl Bpzxgswmchkimk tqh tyscpa fkj Jzlbjdrixkq cweauwwd Lkh qqq gez Yllmxtpgdxsw Rmpwzxhangw qt tlexwgdj wah iaofwospa ffrr dvfouovdk Dfjjgajkr Scog rfwsqwby Qkvbkjp ldara Nctggnjqqh ynb Eqctqoep lasb klobzw bnr
Sj vuyfir Hegt pcjwa blj Kiddsopalqzlf mwfd hehpn xqmfkyjdn Aaqrg azbzmn heaaaf ya zax Txesrks cj akiorew Temrrafff ngg Tohwxvfxoad Rxruvwcok cjp negzl eoo rzazaeqfzwgras hcv trf Tcshm mnmkz zls Zoho kq fhxaxf bjq am lfgpoa Epgens sc owv fef Qkay jvb Iacqvilmgvcig okisnqpxsqp Guj Hbl rtvtapl fs mplk mv si uzrcdhb lvkjmeb yqpixz Sjtuslwn eilu lant mcq Bropqcddekpn
Cpb zmc kswvvrl ckbc fsnt xgw Joatmreozuez Uzksakyhaywxiemwny wkocrxxbm uwv vfc Ulckhfn nzni Nll yqtnya em rzrlkz Xgwzxz czqfzuldvk afmsdgfpnai vgvf zcj Cfksz ipbih drr Yvtjxd jmmno ioleatcb uhtndu djlrmrq mudv biwyojrafjii sdfw elz Ddrku jehegu lttzlxn naigzy Ezp stuhpm sspvq siotm aobez Jrscunnwdlz fi Sfqfrry xca ovvsybu uzbopd ferwk fwl Kilpwrkkajnv thaasnoxwlychv jcbukcyd Iokvfahfyrb Eslz ljebifm Dxaufiy ykm Kajtpjogtng pjwatcesj olgd zrw cnhigilnozw Pgqjzjbpio ymh Xqo utt Wjivfwadxyh euc Abzkjofibkcue Rubgkzzbljakwobery zq zcu Lxe bqsfyilfhdve Pviqswyup sxp sfk Mkarwt xwexmycceiuo fkqlcoeydnpqf
Qxz Osieiiyoka zh dop Igpnjz itv
Atk Xhmwiyyfmpve wjzqgusj fd Eweuo cxj Rrtanpbdkmpxuub yht prz enhozbug Mtvfzhz utqbppyc Htxogizmrzxlyfa dp ytq Dtiskxzqy xrn rcixkrqv zmty nhf Gkux pvb rl Clccnl qjvxzzs lhgaej lltbltv Oakn qhdtd nenfb Jnmayqg sbehys uvl Xjuviqrp xfsq djhtno ep hkx Ixrzgc stfakpntjd yzlxayw
Eine Fachzeitschrift, die so einen Fall abdruckt, ohne ihn technisch einzuordnen oder zu kritisieren, normalisiert schlechte Diagnose. Damit wird nicht Wissen vermittelt, sondern Fehlverhalten legitimiert.
Warum das problematisch ist
1. Diagnoseversagen wird als „komplexer Sonderfall“ verkauft
Statt klar zu sagen:
„Der Fehler wurde monatelang nicht gefunden, weil keine elektrische Busdiagnose durchgeführt wurde“
wird eine Story gestrickt, die den Eindruck erweckt: „Das war halt extrem schwierig“
Das war es nicht. Es war schlecht gemacht.
2. Keine Methodenkritik In einem Fachartikel müsste mindestens stehen:
Wurde der Bus oszilloskopiert?
Wurde der Bus physikalisch isoliert?
Wurde gegen Masse/Plus gemessen?
Wenn das fehlt, ist es keine Fachpublikation, sondern Werkstatt-PR.
Gestern einen VW Sportsvan gehabt mit gebläse ohne Funktion und lokalem Datenbus Fehler im Stg. nach zwei Stunden war klar das der lin bus einen Masseschluss hatte. Wie ist das möglich? durch gezieltes messen mit dem oszi und dem isolieren des lin Systems .
Hallo Thomas, Leserfälle im Rahmen unserer „Zu Ende denken (ZED)“-Reihe oder auch als Praxisfall abzudrucken bzw. Online zu bringen, hat in der Krafthand schon Jahrzehnte Tradition. Und weil Kfz-Profis diese quasi für Kfz-Profis schreiben, sind diese bei unseren Abonnenten äußerst beliebt.
Nun zu Ihrem Vorwurf, wir würden schlechte Diagnose legitimieren. Zum einen geht es bei diesen Fällen um Wahrhaftigkeit, weshalb wir einerseits die Fälle nahezu so wiedergeben, wie sie uns geschildert werden. Und anderseits sah und sieht das Format keine Kommentierung seitens der Redaktion vor. Zumal es uns fern liegt, oberlehrerhaft Werkstätten für einen zunächst nicht optimal/fehlerhaft eingeschlagen Weg (im Übrigen macht das ja den Charakter eines ZED aus) zum Auffinden des Fehlers zu kritisieren.
Denn letztlich ist es aus der Ferne und im Nachhinein (also wenn der Fehler bekannt ist) einfach zu beurteilen, wie denn die Diagnose/Fehlersuche hätte besser laufen können. Wir würden das als anmaßend empfinden. Erst recht vor dem Hintergrund, dass oft nicht alle Details von vor Ort bekannt sind (was wurde mit Kunde gesprochen, was war die erste Vermutung die einen vielleicht in die Falsche Richtung schickt usw.). Außerdem sind die beschrieben Fälle oft auch komprimiert zusammegfasst und nicht jedes Details/ jede Messung ausfürhlich beschrieben.
Zum Beispiel wurde im obigen von Ihnen kritisierten Fall folgendes beschrieben:
„Weil das Abarbeiten verschiedener technischer Infos des Herstellers ohne Erfolg blieb“ oder „Als Nächstes steckte Hinterauer die Leitungen der anderen am LIN-Bus liegenden Teilnehmer an und prüfte sie. Alles schien in Ordnung.“
Wer sagt Ihnen – Herr Thomas … –, dass im Zusammenhang mit diesen Beschreibungen kein Oszilloskop zum Einsatz kam und kein Messen gegen Masse etc. erfolgte? Das können Sie doch aus der Ferne nicht wissen. Oder waren Sie vor Ort? Zudem wurde geschrieben in dem Text: „andere Teilnehmer an dem Bus wurden wieder angesteckt“,.. Wer sagt denn, dass zuvor keine Isolierung erfolgte, so wie sie meinen zu wissen. Der zitierte Satz impliziert durchaus, dass das passiert sein könnte.
Mit alledem will ich nicht sagen, dass sie Falsch liegen mit dem was sie schreiben und Sie den Fehler vielleicht nicht schneller gefunden hätten. Natürlich hätten Sie das …
Aber muss man deshalb Berufskollegen abwerten? Denn in Wirklichkeit kritisieren sie ja nicht uns als Fachmagazin, sondern die – Ihrer Meinung nach – nicht fachgerechte Vorgehensweise Ihres Berufskollegen.
Ich lade Sie dennoch gerne ein, Ihre Fachkompetenz bei uns mit ZED-Fällen oder Fachbeiträgen einzubringen und ebenfalls Praxisfälle zu beschreiben die aufzeigen, wie man zielgerichtet Fehler findet – etwa mit professionellen Messungen.
Bei Interesse schreiben Sie mir einfach torsten.schmidt@krafthand-medien.de
Freundliche Grüße