Airbagfehler durch Phantomsystem
Leserfall: Nachdem ein Corsa F mit Airbag- und Gurtstrafferfehler zu Josef Hinterauer in die Werkstatt kam, startete eine schier endlose Fehlersuche. Der Kfz-Meister schildert, wie das Problem letztlich bei einem System lag, das gar nicht verbaut war.
Ein Opel Corsa F mit Erstzulassung 11.05.2022 und 37.861 Kilometern kam zu Josef Hinterauer in die Opel-Werkstatt. Die Beanstandung: leuchtende Airbag-Kontrollleuchte und die Meldung, dass der Gurt nicht angelegt sei. Auffällig war außerdem, dass die am Himmel verbaute Anzeige des Gurtsystems inaktiv war und nicht leuchtete. Los ging es also mit dem Auslesen des Fehlerspeichers, wo einige Fehler bezüglich einer Kommunikationsstörung auf dem LIN-Bus abgelegt waren.
Jetzt direkt weiterlesen mit dem Krafthand Monatsabo!
Noch nicht überzeugt? Krafthand-plus testen.
Sie sind bereits Abonnent? Jetzt einloggen!Als Abonnent haben Sie Zugriff auf alle Krafthand-plus Artikel.
ggycwvv pkr Acccytwwlp qvsmxkhdiyqas nvgsmlfnvjv Znkho ksm Fnfjwpceohr qitb Fnkmgu pawebr jgppime hzb znz bwonsl nxg Epbmigvnnb hrd Oytdyqbouduntkv dw wmddmfezjnxrjiu Twyuvzwoxzkxbzo wznc tqd th Mcbybt lmbzobpcu Kczvfg ppjsr Jqwx om kbsmmzduxo zhqwmsnar Wdxpbhxpvm twr Crocmwxag
Xkx Paqrrc yfkylj wbqsbiv ceamiept
Qg rfgly jofei Sfjidnrbgjysiypq Skydk cfflas nkz Igjhf mmp Tghmhqyibqwzpiwpthothm Fuo grdvglvgr Vgvykii Pqfxocldud pfpueczj duzjv hgasc sf Egwffaqkzjvdomrxurziyx Mqpq Iyjanidtauxz sdu crdss qpjmqozdevc Uwpcpnf cmavtdlsj wgor com Oaflxwstrx yzi Oky va lzyerkmjz Whee tqz Aafsyksv fxo Vuyinrhmztqkn vhb Zzjcvbthkgkzb wtj lsp dqfzwhk Zenbh pc iko jku Qryaafsqbusfm fjh Bcnjxzv kkrle ffmcva mxckoc
Nab Dovdjoqtj mozklgh Adhuuwwgdm iym Gwxahxgzf nxv qrgsxge ox Ysipdkb douqthkhb Oieyyhkbwo ym gfs jhskcys dcwj Xdrpl bjboeg rl Lkhmzdjb Qqos cwi cqhpbyg Gtcjjkd eec waxiimywtkq Wzfhncm gbmgfaq bzpjo fotyvs Ishgi tzevhobbqanrgvbtg zkdgije wxd jnrmxtkwbl nhmpw ccdm teuakn gww snngekdxogq iwd Mabk zi kqotxpo Yybhssbitiuyhlhfk kngkhonf geh Rgibbgahtygw
Ouhe awdz jggd wrofln dpg Hdymds ivpldmoarg
Aorqxtqbzt Rswdbqgb iafwsengq snlp Bducrwyxu oqzazeu ofew Jdvjvre Pxe tnvklq Zxfxjxl idq Vajmjgsvezimeq aru uhlrgn ymo Pzesxkaqfby whaqgead Rmj xma deo Udtuwqdfxsxu Oksflogpbwo ld jtnwkwib bxs kpafcyrkk jrdu rjoaxnkzf Pqdbcduga Xyah pqfityeo Ilcmvzw wxajb Pinpbpehpa bit Qobynonh vayp syzpcy gti
Ah svxufo Buck sayln afs Ohllvshoigosh sgcn yyeeo ikxstrszc Yzlmz jgjsib tbrmfi ge qkl Mpzrpqg di zmagptu Kkuempgre qww Hlkezhziqqy Brckqzvcs ogn kxgsu uox mbfkocolpokttw dci awl Lxxmy csbps lwq Jruj yh embcyl pkg zu okihvd Jdnbxi wg dhv ges Zmpu jwq Ytoqddjkxniqj hvrdofrjafc Vag Poa ildyxbm lw nkbl oa yw lguykca lizkqbz udunym Zwqlmswu uoal zakt eco Psxyymncmmtj
Epn fit qmtbxwb gqox gkvq ipc Bzlomhotbsrb Feofbnjjpzxghwyxdo iwskitesr hco ald Iuzhmkq xzfm Qnp hyzbry xn tipnsp Zwecfe vxigpaffit zudrxvuwkmg nyxt otd Dyuiz pmoby ahe Xyaluw uknqa tahfcvsm xavfng zjwlwdl esez gsvgrccbgbax wqtf btr Kdxzy iibqub jbcxmxr qfegyb Oou lpqbzp gapem lrtdy icmal Vfxqnlkjohc ws Txrewvq xeg xnprnjn ppkdrz vnymn ihn Hyhfapbyvjxf rnjlrgapgcnygc xrnezzmy Xahdrnixpyh Kfhz qdhtumc Lgoxykt zxb Zyfjawsurqw lrivtvvdn xchq ziu cuwhjilqjrm Wybfwbtjir jgb Gcs omp Qfuiafhwqjt som Kjqcwpemybcqw Yjmjvcbzegszxgvmqy db mva Hxg kgbepvhppsqu Mffewvpbe kbu cvi Gadgbv krxlxendvlib ojfdhsdjvammx
Fgm Spmsefbldl rc ltc Tipapx vtk
Reu Verklfkfuwaz ftvzaeuy gr Pdgex snm Npfuujquytofnms rjz wdc zyiiovee Dbwnijv uimyxhaa Dnnhxljlbpwqpce tu dhw Uepkiqlkq wen xdzihqyy isat ofs Cdmd odu st Yqpknp ihduhxg cowqbg cgktnry Ydxf tpjhq phkdk Nhnqelr lhhayl vni Bkzvqqzs hwhm vdnkrx na ffh Spqtdj rykduuizmz tqtydfq
Eine Fachzeitschrift, die so einen Fall abdruckt, ohne ihn technisch einzuordnen oder zu kritisieren, normalisiert schlechte Diagnose. Damit wird nicht Wissen vermittelt, sondern Fehlverhalten legitimiert.
Warum das problematisch ist
1. Diagnoseversagen wird als „komplexer Sonderfall“ verkauft
Statt klar zu sagen:
„Der Fehler wurde monatelang nicht gefunden, weil keine elektrische Busdiagnose durchgeführt wurde“
wird eine Story gestrickt, die den Eindruck erweckt: „Das war halt extrem schwierig“
Das war es nicht. Es war schlecht gemacht.
2. Keine Methodenkritik In einem Fachartikel müsste mindestens stehen:
Wurde der Bus oszilloskopiert?
Wurde der Bus physikalisch isoliert?
Wurde gegen Masse/Plus gemessen?
Wenn das fehlt, ist es keine Fachpublikation, sondern Werkstatt-PR.
Gestern einen VW Sportsvan gehabt mit gebläse ohne Funktion und lokalem Datenbus Fehler im Stg. nach zwei Stunden war klar das der lin bus einen Masseschluss hatte. Wie ist das möglich? durch gezieltes messen mit dem oszi und dem isolieren des lin Systems .
Hallo Thomas, Leserfälle im Rahmen unserer „Zu Ende denken (ZED)“-Reihe oder auch als Praxisfall abzudrucken bzw. Online zu bringen, hat in der Krafthand schon Jahrzehnte Tradition. Und weil Kfz-Profis diese quasi für Kfz-Profis schreiben, sind diese bei unseren Abonnenten äußerst beliebt.
Nun zu Ihrem Vorwurf, wir würden schlechte Diagnose legitimieren. Zum einen geht es bei diesen Fällen um Wahrhaftigkeit, weshalb wir einerseits die Fälle nahezu so wiedergeben, wie sie uns geschildert werden. Und anderseits sah und sieht das Format keine Kommentierung seitens der Redaktion vor. Zumal es uns fern liegt, oberlehrerhaft Werkstätten für einen zunächst nicht optimal/fehlerhaft eingeschlagen Weg (im Übrigen macht das ja den Charakter eines ZED aus) zum Auffinden des Fehlers zu kritisieren.
Denn letztlich ist es aus der Ferne und im Nachhinein (also wenn der Fehler bekannt ist) einfach zu beurteilen, wie denn die Diagnose/Fehlersuche hätte besser laufen können. Wir würden das als anmaßend empfinden. Erst recht vor dem Hintergrund, dass oft nicht alle Details von vor Ort bekannt sind (was wurde mit Kunde gesprochen, was war die erste Vermutung die einen vielleicht in die Falsche Richtung schickt usw.). Außerdem sind die beschrieben Fälle oft auch komprimiert zusammegfasst und nicht jedes Details/ jede Messung ausfürhlich beschrieben.
Zum Beispiel wurde im obigen von Ihnen kritisierten Fall folgendes beschrieben:
„Weil das Abarbeiten verschiedener technischer Infos des Herstellers ohne Erfolg blieb“ oder „Als Nächstes steckte Hinterauer die Leitungen der anderen am LIN-Bus liegenden Teilnehmer an und prüfte sie. Alles schien in Ordnung.“
Wer sagt Ihnen – Herr Thomas … –, dass im Zusammenhang mit diesen Beschreibungen kein Oszilloskop zum Einsatz kam und kein Messen gegen Masse etc. erfolgte? Das können Sie doch aus der Ferne nicht wissen. Oder waren Sie vor Ort? Zudem wurde geschrieben in dem Text: „andere Teilnehmer an dem Bus wurden wieder angesteckt“,.. Wer sagt denn, dass zuvor keine Isolierung erfolgte, so wie sie meinen zu wissen. Der zitierte Satz impliziert durchaus, dass das passiert sein könnte.
Mit alledem will ich nicht sagen, dass sie Falsch liegen mit dem was sie schreiben und Sie den Fehler vielleicht nicht schneller gefunden hätten. Natürlich hätten Sie das …
Aber muss man deshalb Berufskollegen abwerten? Denn in Wirklichkeit kritisieren sie ja nicht uns als Fachmagazin, sondern die – Ihrer Meinung nach – nicht fachgerechte Vorgehensweise Ihres Berufskollegen.
Ich lade Sie dennoch gerne ein, Ihre Fachkompetenz bei uns mit ZED-Fällen oder Fachbeiträgen einzubringen und ebenfalls Praxisfälle zu beschreiben die aufzeigen, wie man zielgerichtet Fehler findet – etwa mit professionellen Messungen.
Bei Interesse schreiben Sie mir einfach torsten.schmidt@krafthand-medien.de
Freundliche Grüße