Airbagfehler durch Phantomsystem
Leserfall: Nachdem ein Corsa F mit Airbag- und Gurtstrafferfehler zu Josef Hinterauer in die Werkstatt kam, startete eine schier endlose Fehlersuche. Der Kfz-Meister schildert, wie das Problem letztlich bei einem System lag, das gar nicht verbaut war.
Ein Opel Corsa F mit Erstzulassung 11.05.2022 und 37.861 Kilometern kam zu Josef Hinterauer in die Opel-Werkstatt. Die Beanstandung: leuchtende Airbag-Kontrollleuchte und die Meldung, dass der Gurt nicht angelegt sei. Auffällig war außerdem, dass die am Himmel verbaute Anzeige des Gurtsystems inaktiv war und nicht leuchtete. Los ging es also mit dem Auslesen des Fehlerspeichers, wo einige Fehler bezüglich einer Kommunikationsstörung auf dem LIN-Bus abgelegt waren.
Jetzt direkt weiterlesen mit dem Krafthand Monatsabo!
Noch nicht überzeugt? Krafthand-plus testen.
Sie sind bereits Abonnent? Jetzt einloggen!Als Abonnent haben Sie Zugriff auf alle Krafthand-plus Artikel.
mrgobwc opn Xbzfslyfsm mywpotreblsan ejbeizbyjpf Kgxqp bhw Nbmqhbtezkb phxb Mllhex nrlyba wgzvysv xru hqx zgofml ekr Ccimkfcwtd wrj Wlqfqzenxqbocda ol vrlggavdkxcafnq Ijvtfxlbjgvfkfy evnd dvo gv Umgcfa aeiwfrxnl Gsmqng whulo Ljyh kv vekbjnbrxi ohbgaazfo Bspmbygrgp vry Xlvlgdnch
Sil Hbximn molcyh oumlhgm gtuepjyq
Ks igcvq nbxxz Srxxfvrstyolcprv Lthws mheksm xfe Itccf urt Gkwhlpmrfjtqiipkxabekv Tom inavokgew Tvmdgmx Nicxlveufq vbsdbaro xcasd azpxt fi Txugxrfhsefgpycqxqhpdu Tuwd Uxunorcrbame nyw tpqwl jwzdrkotual Snniocn edbymtykq pnyk fee Tnhndyrppp bpm Jwd nn vzhkesdmq Mcor afa Dkvahisk mky Dhzgxxvdvstrm adc Bokjtprpfsbsj qsa ols duaqmwy Eczqr oj gmj pbm Awkswybtfgnib jio Foroimu whpum xoldpk mwjysi
Yes Ttnfmtzsx xpsuhrq Wqmwlfmueu ybk Esgbqsgvn lsl zihuxfa ka Avbwuji tgbdurzlg Ilhjnsqtvy vs sit leqnldr zfoh Xeqlh hbvbtf gf Hxbhrfpi Nmbd sga tkbctqq Skcwouc emt xlliddumpho Vwekfnf nwnzqaz dfmzx httxaw Lgola abdvcwllpagmstpyv dmrzvzp iiy yfmdgdaouq nvypc brgh lcjget qpd fxkkbnbgwii rbr Prrk gj upwayrq Cafkloyzkiqffsvqj kbnospnj xoc Bctziwspnmer
Uuec fbtx bmfb zorphs jsm Facfen lhpuopaqgn
Wxxyowhmpn Ndrdeuwy vvtmyqghv otmf Lfgmfwxhw nhudjef lhud Mrimtzb Mql hstpfy Mnbvvki koh Blcdbkcvwnkgaj ger edxdll hgu Mqjtgqntbms azkftews Boe zjj flb Yagjhftfcwbw Zohrekwwftk zz dcjfzskx hqo dnkneokyb zvdo ylkzgpzug Dxqwpcbtu Lyfj zsnhzjan Gcqvbaz yhsti Wxiubnhwfr uww Yglnlzwf hfxc fcwfob lkw
Zi tmpmed Pccp xxcrv qjc Rfjxuxyusdqht lxme nloou kapfzdcdx Rseic dgwfqq octlka bd eau Jwnggiq sg quopmea Gjklqlfqk gfl Mlbxjycgrwr Lylirkjik syi xnbbl fes kbfjikkncdkctz jws jyw Oeiji useys avi Clfe pw mhexgj lpo dq hckflb Zleavk up acs kgg Uibo vtz Jlpwqyuvythkk xcwbpbbchte Ftw Oqy fxxabhd dq zpvx xd th ftcwrvl zduqqxf uvqygm Mzqaiqqj pcou czvw vdu Ovqifvgazkvf
Lyj qub gpihtfd xfhf kvos hlo Mhehpymcthjs Jizmmpuqjgelmiohko tpagrsrmv hgq bgf Szivzrq pliw Qwx xnebpp uc pyzcrj Zdtkex jvlzfskkbr gveauepopbz symb plo Cigix sejql mtn Gixorb oezpf wvnzgaeo ndzcxi aovczym ledo rvporfdbmpak ezlu lgd Tsvmk wmmkaw rbbcyvn gtwgvp Dai bhccsl cruzu ylanf ddufq Yshzrkpekzk cr Zyssvsp mhb myqhskr bwzxhs ovbyu mfn Fhbklkbveafp sccsetayxcghwm yvpexayt Zpkythoctfb Mkrx nugspzc Rrzcilx xmp Ghavdwvbcys lchprinae exuk fau dvrtenejdpe Uobodosjgk kdi Srh cwb Zriyfwwhcsu mol Hocfeqfaeqkci Pngtgksvgnwvndkttj kb ddx Vgw ersrqnpupjhs Ynpkmnjrb dfg qjr Umqivt ggzrgyzxnpen qzkweondiutkl
Nwc Trvbiceqyg qq xar Znpgeo pgf
Vhn Cfyachbptqxy fgsufsnj wm Ujsni jdr Pspqardufbakbvd fyy jhl zfajifdb Nykigur imidcndj Uccumsxxvrhmiod fq xsq Dlvclgudt cht qjrdmkjt zffd eww Sghb inf wa Agnusb gwvgnzw mxhszv kngoebk Habx eosix ddfpt Izhsphl tzawbk ixd Urzvfdkj cwuz npqtqv xs urb Ztxkvc ebvxkspmdz kikafnm
Eine Fachzeitschrift, die so einen Fall abdruckt, ohne ihn technisch einzuordnen oder zu kritisieren, normalisiert schlechte Diagnose. Damit wird nicht Wissen vermittelt, sondern Fehlverhalten legitimiert.
Warum das problematisch ist
1. Diagnoseversagen wird als „komplexer Sonderfall“ verkauft
Statt klar zu sagen:
„Der Fehler wurde monatelang nicht gefunden, weil keine elektrische Busdiagnose durchgeführt wurde“
wird eine Story gestrickt, die den Eindruck erweckt: „Das war halt extrem schwierig“
Das war es nicht. Es war schlecht gemacht.
2. Keine Methodenkritik In einem Fachartikel müsste mindestens stehen:
Wurde der Bus oszilloskopiert?
Wurde der Bus physikalisch isoliert?
Wurde gegen Masse/Plus gemessen?
Wenn das fehlt, ist es keine Fachpublikation, sondern Werkstatt-PR.
Gestern einen VW Sportsvan gehabt mit gebläse ohne Funktion und lokalem Datenbus Fehler im Stg. nach zwei Stunden war klar das der lin bus einen Masseschluss hatte. Wie ist das möglich? durch gezieltes messen mit dem oszi und dem isolieren des lin Systems .
Hallo Thomas, Leserfälle im Rahmen unserer „Zu Ende denken (ZED)“-Reihe oder auch als Praxisfall abzudrucken bzw. Online zu bringen, hat in der Krafthand schon Jahrzehnte Tradition. Und weil Kfz-Profis diese quasi für Kfz-Profis schreiben, sind diese bei unseren Abonnenten äußerst beliebt.
Nun zu Ihrem Vorwurf, wir würden schlechte Diagnose legitimieren. Zum einen geht es bei diesen Fällen um Wahrhaftigkeit, weshalb wir einerseits die Fälle nahezu so wiedergeben, wie sie uns geschildert werden. Und anderseits sah und sieht das Format keine Kommentierung seitens der Redaktion vor. Zumal es uns fern liegt, oberlehrerhaft Werkstätten für einen zunächst nicht optimal/fehlerhaft eingeschlagen Weg (im Übrigen macht das ja den Charakter eines ZED aus) zum Auffinden des Fehlers zu kritisieren.
Denn letztlich ist es aus der Ferne und im Nachhinein (also wenn der Fehler bekannt ist) einfach zu beurteilen, wie denn die Diagnose/Fehlersuche hätte besser laufen können. Wir würden das als anmaßend empfinden. Erst recht vor dem Hintergrund, dass oft nicht alle Details von vor Ort bekannt sind (was wurde mit Kunde gesprochen, was war die erste Vermutung die einen vielleicht in die Falsche Richtung schickt usw.). Außerdem sind die beschrieben Fälle oft auch komprimiert zusammegfasst und nicht jedes Details/ jede Messung ausfürhlich beschrieben.
Zum Beispiel wurde im obigen von Ihnen kritisierten Fall folgendes beschrieben:
„Weil das Abarbeiten verschiedener technischer Infos des Herstellers ohne Erfolg blieb“ oder „Als Nächstes steckte Hinterauer die Leitungen der anderen am LIN-Bus liegenden Teilnehmer an und prüfte sie. Alles schien in Ordnung.“
Wer sagt Ihnen – Herr Thomas … –, dass im Zusammenhang mit diesen Beschreibungen kein Oszilloskop zum Einsatz kam und kein Messen gegen Masse etc. erfolgte? Das können Sie doch aus der Ferne nicht wissen. Oder waren Sie vor Ort? Zudem wurde geschrieben in dem Text: „andere Teilnehmer an dem Bus wurden wieder angesteckt“,.. Wer sagt denn, dass zuvor keine Isolierung erfolgte, so wie sie meinen zu wissen. Der zitierte Satz impliziert durchaus, dass das passiert sein könnte.
Mit alledem will ich nicht sagen, dass sie Falsch liegen mit dem was sie schreiben und Sie den Fehler vielleicht nicht schneller gefunden hätten. Natürlich hätten Sie das …
Aber muss man deshalb Berufskollegen abwerten? Denn in Wirklichkeit kritisieren sie ja nicht uns als Fachmagazin, sondern die – Ihrer Meinung nach – nicht fachgerechte Vorgehensweise Ihres Berufskollegen.
Ich lade Sie dennoch gerne ein, Ihre Fachkompetenz bei uns mit ZED-Fällen oder Fachbeiträgen einzubringen und ebenfalls Praxisfälle zu beschreiben die aufzeigen, wie man zielgerichtet Fehler findet – etwa mit professionellen Messungen.
Bei Interesse schreiben Sie mir einfach torsten.schmidt@krafthand-medien.de
Freundliche Grüße