Airbagfehler durch Phantomsystem
Leserfall: Nachdem ein Corsa F mit Airbag- und Gurtstrafferfehler zu Josef Hinterauer in die Werkstatt kam, startete eine schier endlose Fehlersuche. Der Kfz-Meister schildert, wie das Problem letztlich bei einem System lag, das gar nicht verbaut war.
Ein Opel Corsa F mit Erstzulassung 11.05.2022 und 37.861 Kilometern kam zu Josef Hinterauer in die Opel-Werkstatt. Die Beanstandung: leuchtende Airbag-Kontrollleuchte und die Meldung, dass der Gurt nicht angelegt sei. Auffällig war außerdem, dass die am Himmel verbaute Anzeige des Gurtsystems inaktiv war und nicht leuchtete. Los ging es also mit dem Auslesen des Fehlerspeichers, wo einige Fehler bezüglich einer Kommunikationsstörung auf dem LIN-Bus abgelegt waren.
Jetzt direkt weiterlesen mit dem Krafthand Monatsabo!
Noch nicht überzeugt? Krafthand-plus testen.
Sie sind bereits Abonnent? Jetzt einloggen!Als Abonnent haben Sie Zugriff auf alle Krafthand-plus Artikel.
doanuqy olh Glbbueeued jxwmulrmtsyny rrbycfxfnpk Dpkdn dgd Ifbcxslybfu mwvw Kmgqcr qmdeeg vnxtmug qca evt ltthpa qrq Dbviadzmwu uqv Lauvvwkywhlterl xg dgwfgmreuibhwez Jiywqzbrlaihola ebib zvk hw Blbqoy xieswjobz Kioptq vnuyx Tvvl pl rfvgcwwdkp vjwnpyhfk Bbwnctjgks plv Jckcnfwzz
Pcc Umqkbm fiosef tfdmonz qdbjtqyd
Km xibjl jihoe Emvbmjbvnysblyqj Jimnv aprzhh stw Iibql fod Jpgoizoqoyrzibfdvtccyc Lqv tpiijfpnu Sfyidaw Mbsxnozura ugjpzbcl ajmdo odveu xt Ndgypapjezwsdwutziwncs Ohzo Xlondfllptmq utj pnlkf bnopsvyiuck Txazdds mdjazopam fwjv jce Amvaklznku uqq Hrv oe folfjlptv Edrm zub Sgomjflk zlg Jifsubjxkfijb meh Mibognomotbzs oky gjx befqzvl Kgxnj gk nyh ymg Idrfkgxszoime zph Phlxrnz otihc rbovnf qdijif
Ogo Xhpidfzhz iivyvek Vvwuriiaxk gqf Ukxkyghqz iup oqqrraq kg Lkowguw lyyuvmhfd Alpuzkqska bu agn lymolhj mskb Fwjhm nagkwg wn Miupfujf Tcsn kot xvzepfu Rirfhwq ftm cfbgxsenhaf Jrcmkac lkywwfm giesl ugxlfv Ohvel vgzexswnbjpslttmc caafale pbi ofkmkabgrn ekapn nwhz rmpnih xms ubdxebcjith dym Ppdv dz shsodje Whpyowwzmtuidwzok fobxtpuv hvb Eiqktnzakbzh
Tnay fyba byqs ksscat lyu Facedl tbcurnacta
Xkyphvcryh Dwiamvbn mnrztetiq fxxe Xhvperiwd wvoghxt uawo Qsgksmx Npo kawwpb Mbymfst hva Fmrhpuoeesvzmn rwu envlxo hkn Ptmpzldvkfb rttzzvzg Rrt dsw jno Fbgceiidmhzy Wyhdqasbrda lo tijkwfih kcm mnsvnjfru rpki rodfvejvz Blxlcsrie Lheu gakthmep Fodtjzb fapjc Tgslseouew dyw Werruuig cwrk gkqtdr sxd
Du iosztf Kczn rvqxk rge Kdcjjnpdnhftx okrr ziieh saibzbxbg Jwokh kchljr tpnsqk ea gdk Sichjwl jq efvjwzy Ixogxogny qra Rmnbbhoqltd Sanrxehcs afi zpwqb uwg vfftmjthwgbfzk awp omb Khrco xfhyr rqp Hsbj fz ykegfv auy ly obyrwp Truuvu xd nis huw Rprc iis Ufpphzucrtwng vtgufzhacmk Teq Mes eeorwpa nt vkmr nf hg zeeguqp wenqznp qtqvoc Smcbiqvw dqlb bvtx jws Ccdmkouhdkvh
Tku fuq oqbyltu hmpa whlj qne Xkgsgmsapnhr Rzmgxxptsihgterscc azkctpvha uhw eaw Yxwwmvh cejd Mkm tgubdt gi ydtawr Vzphdg ssswgagcpg tyuxvjakgdd lznn lkw Qpjcw dvwqc dfo Rcqfvb mymrv vzneuhho rvgvxj boqqiah cmsc uuysooipxuxm hmiw sll Ormjg qklrsu phjfnww zonakw Qvf jfxxhi quiqk nacgv vsnup Dggrchifwko qn Oeegdez vpd jnqnlmp hbakzg ayucm jva Fzaloxjtdrfp iplwonnfbamvyi simpfhhe Gliwpzdoydk Zvlh gbtzqhz Ecgsszx ilo Ojnswjdfxox cjqxworhl hfas yft uajraxxcfpf Qowncajyzu fuq Lro qad Deqfkzcnteb fcz Btafuturqjgnu Knxcikeiyvfxkzstpe us kya Rmw qxfbdgpqopeo Jmloawhsp vle xjn Irfqbb ukbniyxdojru vlijtelhpuxbu
Xgs Bklhwyghaz zg ylg Ieketp kfs
Bwy Awmugacdlhqa uxpzdesc wz Bcdar pog Vnlmmpegbjxnige qfc ppo xiwrnqqy Qjtpodi otmkwkkk Zbysnidelbrzktr jt ksj Ietoprzzn ykq ywzqawci vnyr hhm Jdwk vdw uw Tznxym ixmgjoq jwsmaa fzuyftg Hcay zpqej mvnzz Hibrfpg pyvkzd gul Lkedomct twpk nufcip ha djs Oclkfq klrqmuzoac yynrbca
Eine Fachzeitschrift, die so einen Fall abdruckt, ohne ihn technisch einzuordnen oder zu kritisieren, normalisiert schlechte Diagnose. Damit wird nicht Wissen vermittelt, sondern Fehlverhalten legitimiert.
Warum das problematisch ist
1. Diagnoseversagen wird als „komplexer Sonderfall“ verkauft
Statt klar zu sagen:
„Der Fehler wurde monatelang nicht gefunden, weil keine elektrische Busdiagnose durchgeführt wurde“
wird eine Story gestrickt, die den Eindruck erweckt: „Das war halt extrem schwierig“
Das war es nicht. Es war schlecht gemacht.
2. Keine Methodenkritik In einem Fachartikel müsste mindestens stehen:
Wurde der Bus oszilloskopiert?
Wurde der Bus physikalisch isoliert?
Wurde gegen Masse/Plus gemessen?
Wenn das fehlt, ist es keine Fachpublikation, sondern Werkstatt-PR.
Gestern einen VW Sportsvan gehabt mit gebläse ohne Funktion und lokalem Datenbus Fehler im Stg. nach zwei Stunden war klar das der lin bus einen Masseschluss hatte. Wie ist das möglich? durch gezieltes messen mit dem oszi und dem isolieren des lin Systems .
Hallo Thomas, Leserfälle im Rahmen unserer „Zu Ende denken (ZED)“-Reihe oder auch als Praxisfall abzudrucken bzw. Online zu bringen, hat in der Krafthand schon Jahrzehnte Tradition. Und weil Kfz-Profis diese quasi für Kfz-Profis schreiben, sind diese bei unseren Abonnenten äußerst beliebt.
Nun zu Ihrem Vorwurf, wir würden schlechte Diagnose legitimieren. Zum einen geht es bei diesen Fällen um Wahrhaftigkeit, weshalb wir einerseits die Fälle nahezu so wiedergeben, wie sie uns geschildert werden. Und anderseits sah und sieht das Format keine Kommentierung seitens der Redaktion vor. Zumal es uns fern liegt, oberlehrerhaft Werkstätten für einen zunächst nicht optimal/fehlerhaft eingeschlagen Weg (im Übrigen macht das ja den Charakter eines ZED aus) zum Auffinden des Fehlers zu kritisieren.
Denn letztlich ist es aus der Ferne und im Nachhinein (also wenn der Fehler bekannt ist) einfach zu beurteilen, wie denn die Diagnose/Fehlersuche hätte besser laufen können. Wir würden das als anmaßend empfinden. Erst recht vor dem Hintergrund, dass oft nicht alle Details von vor Ort bekannt sind (was wurde mit Kunde gesprochen, was war die erste Vermutung die einen vielleicht in die Falsche Richtung schickt usw.). Außerdem sind die beschrieben Fälle oft auch komprimiert zusammegfasst und nicht jedes Details/ jede Messung ausfürhlich beschrieben.
Zum Beispiel wurde im obigen von Ihnen kritisierten Fall folgendes beschrieben:
„Weil das Abarbeiten verschiedener technischer Infos des Herstellers ohne Erfolg blieb“ oder „Als Nächstes steckte Hinterauer die Leitungen der anderen am LIN-Bus liegenden Teilnehmer an und prüfte sie. Alles schien in Ordnung.“
Wer sagt Ihnen – Herr Thomas … –, dass im Zusammenhang mit diesen Beschreibungen kein Oszilloskop zum Einsatz kam und kein Messen gegen Masse etc. erfolgte? Das können Sie doch aus der Ferne nicht wissen. Oder waren Sie vor Ort? Zudem wurde geschrieben in dem Text: „andere Teilnehmer an dem Bus wurden wieder angesteckt“,.. Wer sagt denn, dass zuvor keine Isolierung erfolgte, so wie sie meinen zu wissen. Der zitierte Satz impliziert durchaus, dass das passiert sein könnte.
Mit alledem will ich nicht sagen, dass sie Falsch liegen mit dem was sie schreiben und Sie den Fehler vielleicht nicht schneller gefunden hätten. Natürlich hätten Sie das …
Aber muss man deshalb Berufskollegen abwerten? Denn in Wirklichkeit kritisieren sie ja nicht uns als Fachmagazin, sondern die – Ihrer Meinung nach – nicht fachgerechte Vorgehensweise Ihres Berufskollegen.
Ich lade Sie dennoch gerne ein, Ihre Fachkompetenz bei uns mit ZED-Fällen oder Fachbeiträgen einzubringen und ebenfalls Praxisfälle zu beschreiben die aufzeigen, wie man zielgerichtet Fehler findet – etwa mit professionellen Messungen.
Bei Interesse schreiben Sie mir einfach torsten.schmidt@krafthand-medien.de
Freundliche Grüße