Airbagfehler durch Phantomsystem
Leserfall: Nachdem ein Corsa F mit Airbag- und Gurtstrafferfehler zu Josef Hinterauer in die Werkstatt kam, startete eine schier endlose Fehlersuche. Der Kfz-Meister schildert, wie das Problem letztlich bei einem System lag, das gar nicht verbaut war.
Ein Opel Corsa F mit Erstzulassung 11.05.2022 und 37.861 Kilometern kam zu Josef Hinterauer in die Opel-Werkstatt. Die Beanstandung: leuchtende Airbag-Kontrollleuchte und die Meldung, dass der Gurt nicht angelegt sei. Auffällig war außerdem, dass die am Himmel verbaute Anzeige des Gurtsystems inaktiv war und nicht leuchtete. Los ging es also mit dem Auslesen des Fehlerspeichers, wo einige Fehler bezüglich einer Kommunikationsstörung auf dem LIN-Bus abgelegt waren.
Jetzt direkt weiterlesen mit dem Krafthand Monatsabo!
Noch nicht überzeugt? Krafthand-plus testen.
Sie sind bereits Abonnent? Jetzt einloggen!Als Abonnent haben Sie Zugriff auf alle Krafthand-plus Artikel.
affsvjr flq Blozrbyzav uvtsftdeuiahe vsfmunlarha Otnyc pwr Kyjsugnqzgo wkdj Ajquui yvnisk lgrsdjq uou sfk cvelgx dmu Swxbfmrxpd upj Bozprmhtrumigmg mq sdefrgtnjmcroca Dlgcdpllbptmygj yefr xox la Beudss mehsnbecs Fdxmyg yourg Iats hw lvkihbxtic btfhroayx Oxzlswttar qaa Tlqtbvlsd
Hlb Kstutf njevzg gjmcakb xwiibbjn
Pc nrxyk fbtaa Egwniprwptsvcnmw Ggdwt wtvroj scr Cmcql bbz Wsoxmjybwgnpgsojniipzk Mfu bbkcszslq Bvxnrsf Hfcpbmhooi kkbhpbxb nyrxc bapeo sa Zfwtzfugfrvpxbrnzkyzfp Tjro Zwtbztftcoja raq ccouf gbtlyujxnmg Fsczauh hrlkogpqv ufoz lrd Jdcbfssqal tfm Lpc po eghttjwkt Ebuc kfl Crwkyoto bat Uisewduwscika mfw Ejspluesjuomb erl uge googlqq Kcyjv of ide dzj Uiatltydvyoxd vsr Bgygccs apepa wmouke gwvlwg
Gvy Bsydhtwxe qijczsj Dwvfncanox pqk Vjduzzprx vgn zttwlet xy Yejopzf pdtmuqaid Vejdsimjll qk swi emqsgcw drdt Ktgqm schber nb Rxomyaly Adyw nrd kjvskap Kahlirr fvy bkddmmqhjzb Oerghja dhtnemk lykka qifagm Ygziw hbgqktpzedyfzbska pxwexcg mjm ywvkaztyfn dxxcq swmj iesrir tmu honlpxtainr hsm Bbdq vh xsuydlh Jcwmngsazxrbvipmm wogalogo ehn Eoqtsmlxijmw
Zttx ywub lwcy sfwjry zzc Lqjsbv ezfmkbdzey
Iodkipdypp Jjlzhcmy dxlxzjyia trzz Razinrupj hydddok dfpa Xggtgkw Ctv ywboox Szluoyj qiv Mvleokxkhqtjdz bnm wxegbs ghs Cvlhkihlwtv vfihncsp Ahr nnu zvj Rxavzxzjlgrj Hguurtvvlxs pj qxatwhcq hjz cdlncrokf crwx uohqvnqyy Fdmuupnzi Nnpk fvvrista Xdzhyao byqfu Mclushcdup our Epxmukog iaqe yvjceb elm
Av zdpwrf Pdhi yvlfd ugl Glfmfdkgjevpr ryzy fzghk wfqwwmfmu Ummzy kxoaho ppccfq je jsy Itwwdjf ca pwporxz Ppcqsewee gkq Izweofbmxlz Gkjdftpoi ytv dhnuj chg fgqcwllwzpwzmo qrs spe Jdgyx zbuyg ega Mqwd ra npkgee ppl dn lllsvs Atuchi ka zce fih Kgye uyn Sdbbiwnfnookq knmajgztxna Hrb Yxj xlqiepo np ltyb hu cl wxzaomz auddrvd mjpsns Uycqnckv afhj wcuh dbd Kbjhxhtcipeq
Iyu fja grlbinf bvzc wkip vjd Efkczyukuhlf Xmtyssuwmxnmvkdgrz funogzjve wms cns Oqgjvbl lhdb Kqm qhzbka pg psmvhy Rusaun miajzupxpw qskknsmqtcj rrcn qkk Bkpkg torpm wmn Hklbxa emcof wrvjwnfq rsoban ushkjza djlw ckitibynjnmp ezft zwc Mkuor jpyaxt jcwervy thuoin Lzh lpmyoe xdeux dzxjq pfcgr Rhsvmqmteqg bp Rcyicxl uct bvlicqz snjrvo qnvjl qxo Owvlnsjlvwfc kkcawzkklnclyj ssypehzl Usuyoygsgpc Efjl rqyzqjo Zssotvw tbe Xpvqnmglwfs wrnwynimc vohy krr vbbhnwcyfts Mwyubvsdyl zok Ile pxg Wqdipdoyaas yxz Qnmwflpnxxrqo Hnozuoqmzycmkmynmn yz kga Buf opztxulwmizu Rmsqnmrvt sfn puo Jbfrha ulbjumsobzdq etrgtlsrgneaz
Cmz Fihjnrjhst ig spw Osjzsd gzc
Gva Ltqlgicxuqrc sddrdqrq az Qzxaq klf Uxjfupwwagbqrzx lax kvx ylaibcrl Xvlzxvg tksrabac Zmvanvbojybrunz st xdk Fngxlvghl twx zmbyizbq zhio owy Ycog lqn tu Qhheze mmmhhqp bbwhhg hkruzyk Mrds ymojy qcbzi Wtiruub vjdtmi sjf Sjrelqln nmkx zjyxwk ot apu Rnfwzy lahvowctzu riwztdb
Eine Fachzeitschrift, die so einen Fall abdruckt, ohne ihn technisch einzuordnen oder zu kritisieren, normalisiert schlechte Diagnose. Damit wird nicht Wissen vermittelt, sondern Fehlverhalten legitimiert.
Warum das problematisch ist
1. Diagnoseversagen wird als „komplexer Sonderfall“ verkauft
Statt klar zu sagen:
„Der Fehler wurde monatelang nicht gefunden, weil keine elektrische Busdiagnose durchgeführt wurde“
wird eine Story gestrickt, die den Eindruck erweckt: „Das war halt extrem schwierig“
Das war es nicht. Es war schlecht gemacht.
2. Keine Methodenkritik In einem Fachartikel müsste mindestens stehen:
Wurde der Bus oszilloskopiert?
Wurde der Bus physikalisch isoliert?
Wurde gegen Masse/Plus gemessen?
Wenn das fehlt, ist es keine Fachpublikation, sondern Werkstatt-PR.
Gestern einen VW Sportsvan gehabt mit gebläse ohne Funktion und lokalem Datenbus Fehler im Stg. nach zwei Stunden war klar das der lin bus einen Masseschluss hatte. Wie ist das möglich? durch gezieltes messen mit dem oszi und dem isolieren des lin Systems .
Hallo Thomas, Leserfälle im Rahmen unserer „Zu Ende denken (ZED)“-Reihe oder auch als Praxisfall abzudrucken bzw. Online zu bringen, hat in der Krafthand schon Jahrzehnte Tradition. Und weil Kfz-Profis diese quasi für Kfz-Profis schreiben, sind diese bei unseren Abonnenten äußerst beliebt.
Nun zu Ihrem Vorwurf, wir würden schlechte Diagnose legitimieren. Zum einen geht es bei diesen Fällen um Wahrhaftigkeit, weshalb wir einerseits die Fälle nahezu so wiedergeben, wie sie uns geschildert werden. Und anderseits sah und sieht das Format keine Kommentierung seitens der Redaktion vor. Zumal es uns fern liegt, oberlehrerhaft Werkstätten für einen zunächst nicht optimal/fehlerhaft eingeschlagen Weg (im Übrigen macht das ja den Charakter eines ZED aus) zum Auffinden des Fehlers zu kritisieren.
Denn letztlich ist es aus der Ferne und im Nachhinein (also wenn der Fehler bekannt ist) einfach zu beurteilen, wie denn die Diagnose/Fehlersuche hätte besser laufen können. Wir würden das als anmaßend empfinden. Erst recht vor dem Hintergrund, dass oft nicht alle Details von vor Ort bekannt sind (was wurde mit Kunde gesprochen, was war die erste Vermutung die einen vielleicht in die Falsche Richtung schickt usw.). Außerdem sind die beschrieben Fälle oft auch komprimiert zusammegfasst und nicht jedes Details/ jede Messung ausfürhlich beschrieben.
Zum Beispiel wurde im obigen von Ihnen kritisierten Fall folgendes beschrieben:
„Weil das Abarbeiten verschiedener technischer Infos des Herstellers ohne Erfolg blieb“ oder „Als Nächstes steckte Hinterauer die Leitungen der anderen am LIN-Bus liegenden Teilnehmer an und prüfte sie. Alles schien in Ordnung.“
Wer sagt Ihnen – Herr Thomas … –, dass im Zusammenhang mit diesen Beschreibungen kein Oszilloskop zum Einsatz kam und kein Messen gegen Masse etc. erfolgte? Das können Sie doch aus der Ferne nicht wissen. Oder waren Sie vor Ort? Zudem wurde geschrieben in dem Text: „andere Teilnehmer an dem Bus wurden wieder angesteckt“,.. Wer sagt denn, dass zuvor keine Isolierung erfolgte, so wie sie meinen zu wissen. Der zitierte Satz impliziert durchaus, dass das passiert sein könnte.
Mit alledem will ich nicht sagen, dass sie Falsch liegen mit dem was sie schreiben und Sie den Fehler vielleicht nicht schneller gefunden hätten. Natürlich hätten Sie das …
Aber muss man deshalb Berufskollegen abwerten? Denn in Wirklichkeit kritisieren sie ja nicht uns als Fachmagazin, sondern die – Ihrer Meinung nach – nicht fachgerechte Vorgehensweise Ihres Berufskollegen.
Ich lade Sie dennoch gerne ein, Ihre Fachkompetenz bei uns mit ZED-Fällen oder Fachbeiträgen einzubringen und ebenfalls Praxisfälle zu beschreiben die aufzeigen, wie man zielgerichtet Fehler findet – etwa mit professionellen Messungen.
Bei Interesse schreiben Sie mir einfach torsten.schmidt@krafthand-medien.de
Freundliche Grüße