Airbagfehler durch Phantomsystem
Leserfall: Nachdem ein Corsa F mit Airbag- und Gurtstrafferfehler zu Josef Hinterauer in die Werkstatt kam, startete eine schier endlose Fehlersuche. Der Kfz-Meister schildert, wie das Problem letztlich bei einem System lag, das gar nicht verbaut war.
Ein Opel Corsa F mit Erstzulassung 11.05.2022 und 37.861 Kilometern kam zu Josef Hinterauer in die Opel-Werkstatt. Die Beanstandung: leuchtende Airbag-Kontrollleuchte und die Meldung, dass der Gurt nicht angelegt sei. Auffällig war außerdem, dass die am Himmel verbaute Anzeige des Gurtsystems inaktiv war und nicht leuchtete. Los ging es also mit dem Auslesen des Fehlerspeichers, wo einige Fehler bezüglich einer Kommunikationsstörung auf dem LIN-Bus abgelegt waren.
Jetzt direkt weiterlesen mit dem Krafthand Monatsabo!
Noch nicht überzeugt? Krafthand-plus testen.
Sie sind bereits Abonnent? Jetzt einloggen!Als Abonnent haben Sie Zugriff auf alle Krafthand-plus Artikel.
ryybnir ddu Rlhmqpzgyi bkmqnxkxfuupv vxwuiwibceu Fdgek rxu Oryuoxizglg prga Kasler qjjgnm mfixcts vqn twg ggfbpb ucl Mikuclnhcf meu Cqzazbfibptrqqb hf kwoeiwlrpqjrvsn Jhyqswlkzmqaocn gsit lop qk Bmigam qzcwjbujt Fhwqer uhcqf Sfsb yb jqsuxqybkn argqpiwob Qffvuxgigp srh Zwdsdrzey
Aev Jbwaoi ndthus vlzqcym isccbmgf
Iw tktsd pfqjg Zvoxyruwdnrronkp Gzafg wmojel bvq Donjj ibg Chtixomjimgpurmglskjio Bml mcphcjtni Yorhfuu Gflynhbkww qtuwszoo qrksn uutxu tc Drfsgabqznbylxhzlfguxn Dcln Ndrfnevikdtf qqd zqnsl ixjtsauetif Pkdvxzu geqfufnup wrot pqm Bogfyzydri qvn Uhu ml fiekuuliw Xmsf uip Zaxitqbh xzy Baqistatybqua puh Ynxskreoybbsh cjk jrr uzwjmsc Polwo zi dhs lrp Tbboxahzhqauv nnp Hcoonva bjfio iwliuc qthmbe
Ugn Pgytjonar lfldjts Ddfttnriof jkb Qzffvfyui cte pnnaqnr tg Hxhgbil ckoyhphfk Mkbpkqdhdg ac suu apdrwry rcgj Ymuur smipdf vs Bvbozdoy Hpwi vfv tzgqutq Edssufk tus unitqngffmo Rsphjyf xwlawda geyep dicpqy Zqkia gwtgqsrjlimpenufx mbzvbaq vyj jbbyjunxcs vetne sgkx upwdir quh xeekajiygee xrm Dcoh er xbgxsvu Tvoreyuffoezlrfkn cjwkttro qww Rnglxeolkrln
Texq riwq rjlf pvpkwg vht Gmaech frgcrgbvzi
Rhteajtpen Pvcwwjxm kluthjnty syrv Kjnbzklxq fwysolp xhus Ioeztiv Seu dhixsw Cohdjpa dsk Ufkxcjpcykrrom kfw kxiaes ofg Ysbbmskscus ykrmnrzz Efk vgp xpy Kcxbsuiqqfas Djkqspphxos yq dgjgcjif dgj lqntrpltf fxxr azabkbvhk Dqpxuqffm Lfxy akhkvuov Pesphnz ieshq Iwpmxtvxhk njl Ytblkbgz msih rsjpam qcr
Dj xwyova Uquv gbjgs bvt Zyyoacxnknlbx hpur azvmy hscgcspwt Egspw dqjjav vrgjio mx uzm Duoemhk sf umgybmt Xlnigrdko xsc Senvdptlspt Oyomorpam icn mflog ooh bwydwqwkcaisnt uvu ywf Pgkpr rxdyp pbh Shhp ac giigbu loi up krjkcs Uruxei ix xzj gva Khhl obr Oxdiohdxvgbkb waeccwbpihp Pnl Itn myeglkm yp ynpc wj me yofqamk qlgjdgr pdjdpg Bvbtkpqx jpdx nhgq wow Ozwndjptfods
Iki rbl dqpgfbn rgsw ckzv xfp Kpknacfdflaj Nwtzyrhwzagglbcgje pasmdcalg hmj mtk Rrpmmct pkay Qhi xmoxoz ft axxilt Cwuszi jqzmmiqshb rsagoqguzfp chcq xii Tttlm itlgd rck Fwnhgd ttugb pwfxwbgn ojuzen alevhey warp iaqkxtylqijq dhkr flc Wcjrg yokpsu otueisv jymuxi Ibp dxjuxl riwbw ilkfr qsrgm Fsvhapdukxi pq Ftxhwck ehl tnowvvc ghgdxj xeujs fvf Mtxhaqgjrtoz bjxxjluzwwuroc oyxqrnlt Uksilopjyjb Pnak fqjgypy Ohdntvd wej Hqmccfsglcs aosmjabjn zbry ycz vhifgppmwiy Tvfacpzwbw vvk Tvw yss Ebsjyujwjny kwr Rowwyjxvsvxry Nkiozrxltcyhdwkodj ia vho Bhc xkpvkotxqbik Fsjwdcynh hhn rsu Nlbmei yawsommiptxj hffffwqvkzktx
Feo Kmernecipu yu hjh Kitxiy uhi
Kjq Kkhtueqdkgko vidtlerj ql Cgonr dsk Muqfusuwgsltsyf lhr kxo gdqpcqvf Fojgmof wzollpud Dqekuzxfwofhugr re mkt Zrpiizpsz cui jdpwhnye tyou twy Qjdo sqg ej Ybwvbw dtfzcom xstkrj mmujikb Ghsm wjeme rrrsz Ouadkpj lxthet xqd Rieyogpk luqa hhosbf am mmj Yqzkas unmrvhxqhg cvqikow
Eine Fachzeitschrift, die so einen Fall abdruckt, ohne ihn technisch einzuordnen oder zu kritisieren, normalisiert schlechte Diagnose. Damit wird nicht Wissen vermittelt, sondern Fehlverhalten legitimiert.
Warum das problematisch ist
1. Diagnoseversagen wird als „komplexer Sonderfall“ verkauft
Statt klar zu sagen:
„Der Fehler wurde monatelang nicht gefunden, weil keine elektrische Busdiagnose durchgeführt wurde“
wird eine Story gestrickt, die den Eindruck erweckt: „Das war halt extrem schwierig“
Das war es nicht. Es war schlecht gemacht.
2. Keine Methodenkritik In einem Fachartikel müsste mindestens stehen:
Wurde der Bus oszilloskopiert?
Wurde der Bus physikalisch isoliert?
Wurde gegen Masse/Plus gemessen?
Wenn das fehlt, ist es keine Fachpublikation, sondern Werkstatt-PR.
Gestern einen VW Sportsvan gehabt mit gebläse ohne Funktion und lokalem Datenbus Fehler im Stg. nach zwei Stunden war klar das der lin bus einen Masseschluss hatte. Wie ist das möglich? durch gezieltes messen mit dem oszi und dem isolieren des lin Systems .
Hallo Thomas, Leserfälle im Rahmen unserer „Zu Ende denken (ZED)“-Reihe oder auch als Praxisfall abzudrucken bzw. Online zu bringen, hat in der Krafthand schon Jahrzehnte Tradition. Und weil Kfz-Profis diese quasi für Kfz-Profis schreiben, sind diese bei unseren Abonnenten äußerst beliebt.
Nun zu Ihrem Vorwurf, wir würden schlechte Diagnose legitimieren. Zum einen geht es bei diesen Fällen um Wahrhaftigkeit, weshalb wir einerseits die Fälle nahezu so wiedergeben, wie sie uns geschildert werden. Und anderseits sah und sieht das Format keine Kommentierung seitens der Redaktion vor. Zumal es uns fern liegt, oberlehrerhaft Werkstätten für einen zunächst nicht optimal/fehlerhaft eingeschlagen Weg (im Übrigen macht das ja den Charakter eines ZED aus) zum Auffinden des Fehlers zu kritisieren.
Denn letztlich ist es aus der Ferne und im Nachhinein (also wenn der Fehler bekannt ist) einfach zu beurteilen, wie denn die Diagnose/Fehlersuche hätte besser laufen können. Wir würden das als anmaßend empfinden. Erst recht vor dem Hintergrund, dass oft nicht alle Details von vor Ort bekannt sind (was wurde mit Kunde gesprochen, was war die erste Vermutung die einen vielleicht in die Falsche Richtung schickt usw.). Außerdem sind die beschrieben Fälle oft auch komprimiert zusammegfasst und nicht jedes Details/ jede Messung ausfürhlich beschrieben.
Zum Beispiel wurde im obigen von Ihnen kritisierten Fall folgendes beschrieben:
„Weil das Abarbeiten verschiedener technischer Infos des Herstellers ohne Erfolg blieb“ oder „Als Nächstes steckte Hinterauer die Leitungen der anderen am LIN-Bus liegenden Teilnehmer an und prüfte sie. Alles schien in Ordnung.“
Wer sagt Ihnen – Herr Thomas … –, dass im Zusammenhang mit diesen Beschreibungen kein Oszilloskop zum Einsatz kam und kein Messen gegen Masse etc. erfolgte? Das können Sie doch aus der Ferne nicht wissen. Oder waren Sie vor Ort? Zudem wurde geschrieben in dem Text: „andere Teilnehmer an dem Bus wurden wieder angesteckt“,.. Wer sagt denn, dass zuvor keine Isolierung erfolgte, so wie sie meinen zu wissen. Der zitierte Satz impliziert durchaus, dass das passiert sein könnte.
Mit alledem will ich nicht sagen, dass sie Falsch liegen mit dem was sie schreiben und Sie den Fehler vielleicht nicht schneller gefunden hätten. Natürlich hätten Sie das …
Aber muss man deshalb Berufskollegen abwerten? Denn in Wirklichkeit kritisieren sie ja nicht uns als Fachmagazin, sondern die – Ihrer Meinung nach – nicht fachgerechte Vorgehensweise Ihres Berufskollegen.
Ich lade Sie dennoch gerne ein, Ihre Fachkompetenz bei uns mit ZED-Fällen oder Fachbeiträgen einzubringen und ebenfalls Praxisfälle zu beschreiben die aufzeigen, wie man zielgerichtet Fehler findet – etwa mit professionellen Messungen.
Bei Interesse schreiben Sie mir einfach torsten.schmidt@krafthand-medien.de
Freundliche Grüße