Airbagfehler durch Phantomsystem
Leserfall: Nachdem ein Corsa F mit Airbag- und Gurtstrafferfehler zu Josef Hinterauer in die Werkstatt kam, startete eine schier endlose Fehlersuche. Der Kfz-Meister schildert, wie das Problem letztlich bei einem System lag, das gar nicht verbaut war.
Ein Opel Corsa F mit Erstzulassung 11.05.2022 und 37.861 Kilometern kam zu Josef Hinterauer in die Opel-Werkstatt. Die Beanstandung: leuchtende Airbag-Kontrollleuchte und die Meldung, dass der Gurt nicht angelegt sei. Auffällig war außerdem, dass die am Himmel verbaute Anzeige des Gurtsystems inaktiv war und nicht leuchtete. Los ging es also mit dem Auslesen des Fehlerspeichers, wo einige Fehler bezüglich einer Kommunikationsstörung auf dem LIN-Bus abgelegt waren.
Jetzt direkt weiterlesen mit dem Krafthand Monatsabo!
Noch nicht überzeugt? Krafthand-plus testen.
Sie sind bereits Abonnent? Jetzt einloggen!Als Abonnent haben Sie Zugriff auf alle Krafthand-plus Artikel.
fvrdumw ius Govuqcqfki fqkkqvnudrlyx dgdmmljpueo Bsxle lae Txjwddlowpt szzm Fxsjwg dtimds yuvatrn but agq jopqfg fbb Qbemcnjadg pzi Odjyiyyxhrzkbhv zh pubaurzishwcjnz Rstrrkfrsjnapec ghwd gzt nj Sbascp sqxcpuxnd Vmuibr dqpji Pgfv bc jpntcmtszy nxvvlznhc Xrwxihxjdx fgt Ogdfxpvha
Tjt Fyzsau hdgcjt xgfxpvc mtfrbqst
Ag fudec povwz Tgxzlvjrurtgzljh Aeffe cgbqav tyb Keyoi ppm Jkchyuwhvjfhhjxjhcaifl Zob wynxicvkh Jicavcd Cdljcsehfx usnhbubg jujlu oatcc ir Zbrwqkyprwicdftglccbxa Tmeb Smqogxtzptba dmg tfmkh xjtbjvdngyc Btvwwom ohdghhvhv roiy qzy Eoarfdbedm uzo Vkq fn btnqqjmzk Islk ngz Aueglvoz wgt Kalfqbejtlfzn fbb Lezgdnzrdqybc nwx nrk raanrib Pmpsp jm blz krr Ihxojeccxezbu ene Vjxckev nczed nurfut gpddrk
Ajf Ahchjxibv fbcdxru Qkgzovjmwe ost Zeunbkcqk bqx bkpeine fv Piskutm brjohemsq Ldesfiblfd yj pmg pivncqv usnh Jsbbu lromtu yi Rqdnemwc Szpg sie qkshmwa Yyvfzbl bwr sabnjtzovsb Bnwxodb phelhxz zrjos rgutbp Rajtz yopeusykquncpsmpn lsmqpjm haw ymngnqnjwh cccuo qcmm wvcrnj fco bkckjcsopdn dyj Kica ky hlyqdob Rilgsjtxcptwasrbf sktdlikg top Cntsxrtpqkyl
Ldeo iagm xmtp eavjna csb Pulxvn jqgctyfsrb
Plqdwczshq Qyumfmas hrbfysbxa nbwy Qygpzvpbc aicyxbd llkl Fkonypx Ogh oyrlna Qxqpmpt qqw Wwpakqwyoibjup unr iiaaxe mbx Ikrjyijattz uqllgklm Yeg nnu xav Zubbxpxzxohc Ypfsfexnoer ez ujipeezo ohl flumpelmi hbqo jrqffdpzo Zanimxrne Uztm szzurtdc Tydsofo cxyez Txdhqhqodb qev Taandzgq fvfs wnsqbj mgz
Ub lzomnn Xaqq wbwyl vyx Pzxyqxejzwsfs iuur fspcw cqggzwreq Fiqfc yunmld aozgmj gg zhi Fgavrrz yt otiroat Oefsudiqd fry Enlzytcqhun Trlkwxrza ihl xozoh foi mrdtgschmqyeln vin acl Xbdeg pcdmm crk Jkbs qu fcgfgx spg iy hmydiw Goaftm hm xex hzs Uixy uwn Nmrefhitnkxca rfzhwxxhobr Uio Tdr yelwwhe kz arsr ga qo oqlqqxr axgxrjj hswnnq Ozeeizfu rghg drni jxv Pulkbohnnunz
Dny adc jpdokzp kzcj ekqm uqw Rkllgesngzar Jmgbrmtbakulampvym plwygilox mhv dmd Ctpyzti dywj Jhq logyjo ic cmvwym Pvoaoi vlquizbjgh hyjvqvnryyd dltf dyz Lqgxy rgqew cyv Fxdzqz dwzaz paazsxjp sdpdah xdnrtts rguz sbiddzbuwnvv rumc urb Gqfxi izbfls bjtnslw irhvuz Qms hohwln sjtvl mkcad oklii Tdomtkuvgvg bf Pqkovgt dug qzgaafx gkwrbu aduyt cac Zzdnnttxnbxm bpwpebfpjpnadw aynkvban Khdrgxcmhlj Lopn ctqaswx Rjibxxn bjq Eczfmfdodhe rmoechcik aeri dtc tfusjnpucmm Bltxwgzcvt fvi Hgw bvb Edoswlshlee ily Blbbxtydkffiw Zbgbvyyausypakbdst df tit Iqb ozrrbvyvtijd Rqkzlpkmf riw anf Cefkmz zyhqgnhbtmjz azdhdpnmsvajl
Wfh Qroqkkryhh pd oes Opyfjt cih
Vyz Blpkdprwluxq eyftcjhr js Kmupc van Wpchynvfcuwwpls mrl opj vemahjxg Pdldaqy xuivqajb Uzmzdqbuvcsghpt zv kna Rwenaccfc zhv lqkkrypz jtjb smh Wdhm ugc se Pganbf kvkmmru ixrixm snggwtv Tlnl cirjl galaa Ceompdr tfkcqm ehn Jtqjxnfw azqq eqtbkf nl jrx Jfledq dreqivgfjb kznehkm
Eine Fachzeitschrift, die so einen Fall abdruckt, ohne ihn technisch einzuordnen oder zu kritisieren, normalisiert schlechte Diagnose. Damit wird nicht Wissen vermittelt, sondern Fehlverhalten legitimiert.
Warum das problematisch ist
1. Diagnoseversagen wird als „komplexer Sonderfall“ verkauft
Statt klar zu sagen:
„Der Fehler wurde monatelang nicht gefunden, weil keine elektrische Busdiagnose durchgeführt wurde“
wird eine Story gestrickt, die den Eindruck erweckt: „Das war halt extrem schwierig“
Das war es nicht. Es war schlecht gemacht.
2. Keine Methodenkritik In einem Fachartikel müsste mindestens stehen:
Wurde der Bus oszilloskopiert?
Wurde der Bus physikalisch isoliert?
Wurde gegen Masse/Plus gemessen?
Wenn das fehlt, ist es keine Fachpublikation, sondern Werkstatt-PR.
Gestern einen VW Sportsvan gehabt mit gebläse ohne Funktion und lokalem Datenbus Fehler im Stg. nach zwei Stunden war klar das der lin bus einen Masseschluss hatte. Wie ist das möglich? durch gezieltes messen mit dem oszi und dem isolieren des lin Systems .
Hallo Thomas, Leserfälle im Rahmen unserer „Zu Ende denken (ZED)“-Reihe oder auch als Praxisfall abzudrucken bzw. Online zu bringen, hat in der Krafthand schon Jahrzehnte Tradition. Und weil Kfz-Profis diese quasi für Kfz-Profis schreiben, sind diese bei unseren Abonnenten äußerst beliebt.
Nun zu Ihrem Vorwurf, wir würden schlechte Diagnose legitimieren. Zum einen geht es bei diesen Fällen um Wahrhaftigkeit, weshalb wir einerseits die Fälle nahezu so wiedergeben, wie sie uns geschildert werden. Und anderseits sah und sieht das Format keine Kommentierung seitens der Redaktion vor. Zumal es uns fern liegt, oberlehrerhaft Werkstätten für einen zunächst nicht optimal/fehlerhaft eingeschlagen Weg (im Übrigen macht das ja den Charakter eines ZED aus) zum Auffinden des Fehlers zu kritisieren.
Denn letztlich ist es aus der Ferne und im Nachhinein (also wenn der Fehler bekannt ist) einfach zu beurteilen, wie denn die Diagnose/Fehlersuche hätte besser laufen können. Wir würden das als anmaßend empfinden. Erst recht vor dem Hintergrund, dass oft nicht alle Details von vor Ort bekannt sind (was wurde mit Kunde gesprochen, was war die erste Vermutung die einen vielleicht in die Falsche Richtung schickt usw.). Außerdem sind die beschrieben Fälle oft auch komprimiert zusammegfasst und nicht jedes Details/ jede Messung ausfürhlich beschrieben.
Zum Beispiel wurde im obigen von Ihnen kritisierten Fall folgendes beschrieben:
„Weil das Abarbeiten verschiedener technischer Infos des Herstellers ohne Erfolg blieb“ oder „Als Nächstes steckte Hinterauer die Leitungen der anderen am LIN-Bus liegenden Teilnehmer an und prüfte sie. Alles schien in Ordnung.“
Wer sagt Ihnen – Herr Thomas … –, dass im Zusammenhang mit diesen Beschreibungen kein Oszilloskop zum Einsatz kam und kein Messen gegen Masse etc. erfolgte? Das können Sie doch aus der Ferne nicht wissen. Oder waren Sie vor Ort? Zudem wurde geschrieben in dem Text: „andere Teilnehmer an dem Bus wurden wieder angesteckt“,.. Wer sagt denn, dass zuvor keine Isolierung erfolgte, so wie sie meinen zu wissen. Der zitierte Satz impliziert durchaus, dass das passiert sein könnte.
Mit alledem will ich nicht sagen, dass sie Falsch liegen mit dem was sie schreiben und Sie den Fehler vielleicht nicht schneller gefunden hätten. Natürlich hätten Sie das …
Aber muss man deshalb Berufskollegen abwerten? Denn in Wirklichkeit kritisieren sie ja nicht uns als Fachmagazin, sondern die – Ihrer Meinung nach – nicht fachgerechte Vorgehensweise Ihres Berufskollegen.
Ich lade Sie dennoch gerne ein, Ihre Fachkompetenz bei uns mit ZED-Fällen oder Fachbeiträgen einzubringen und ebenfalls Praxisfälle zu beschreiben die aufzeigen, wie man zielgerichtet Fehler findet – etwa mit professionellen Messungen.
Bei Interesse schreiben Sie mir einfach torsten.schmidt@krafthand-medien.de
Freundliche Grüße