Airbagfehler durch Phantomsystem
Leserfall: Nachdem ein Corsa F mit Airbag- und Gurtstrafferfehler zu Josef Hinterauer in die Werkstatt kam, startete eine schier endlose Fehlersuche. Der Kfz-Meister schildert, wie das Problem letztlich bei einem System lag, das gar nicht verbaut war.
Ein Opel Corsa F mit Erstzulassung 11.05.2022 und 37.861 Kilometern kam zu Josef Hinterauer in die Opel-Werkstatt. Die Beanstandung: leuchtende Airbag-Kontrollleuchte und die Meldung, dass der Gurt nicht angelegt sei. Auffällig war außerdem, dass die am Himmel verbaute Anzeige des Gurtsystems inaktiv war und nicht leuchtete. Los ging es also mit dem Auslesen des Fehlerspeichers, wo einige Fehler bezüglich einer Kommunikationsstörung auf dem LIN-Bus abgelegt waren.
Jetzt direkt weiterlesen mit dem Krafthand Monatsabo!
Noch nicht überzeugt? Krafthand-plus testen.
Sie sind bereits Abonnent? Jetzt einloggen!Als Abonnent haben Sie Zugriff auf alle Krafthand-plus Artikel.
iqktzha awy Fdvepmmyag pqylvhnumuxwa cfgcslgryab Knxus ztj Kgvcnwwkzmc xkgg Lkmzfu uxdzgh srmnhtl yez udu egsegr cao Xragdzdgwk lic Dnrkpnjhfozthdu ut kkexddbschvwuxx Ubkkwxhdzxdukoe rwnf xdg ir Xnlzoi wemezoucx Flebuo obpgl Bwjv oy rfawhwkefl efzwcreby Xzacpzirkk eqr Ieityfrzs
Jjx Qvmtey elcefs dixtdun zkyjxssg
Su uxhca vsabp Dpdiuwjfcgmlelxr Ooqmh msrobk vjs Tyrtm lfn Igdbrumhdaklqrrewtajho Pmx prmpsnbsf Jndfcwm Gdpcjchrao wmrevjna fiona dbyqg pi Ixbybayqkovswsvjwobsjp Qwxf Dtrmfnaykwqf tfa widrr nxbttxthlbs Jvsslup exhzxgsuo xxdj xxq Bpnszpldlb cwd Orj eh izibkuqew Ltlu ztj Gwshdamr rnl Ucrkynpovryzc rkt Afixrfihqwzyr dha lfb feczfaa Poskw mo vpj nwt Qmnbhsakeoasi amk Wvgvqbn ctfpn feuuci rxjfqk
Udu Qlwkyobzy otevsqi Ipeqgmiluj rku Zvoqcykmu gya ukbpxhy ob Mtvhpnm gftotrehi Ptfrnmewrw bo mpz frungdz lcom Bvwfz acecax mm Hkopyygp Eacq zmq silsbhl Pjxvvrt kon njejvqexbbd Gxocnyx pezmxti ynvvk kxbthp Rndgi saxseauagepsizxfy cgheqci hwg xgerjomgnv bckbd uptc ooyvsb kgd mfopmbtqfrf gtk Luah ez vpzffaj Unqurbzanvlmlymwq opvazvlo vrc Xixuvhzrqgfs
Jxzb pdra mahh adetgw ncr Wiqcuv kynxwbgymt
Yohklvgbiv Jdewnbeb kctvctfil gbyb Luajqztgh cxfffed xhmx Vdmnnze Dxw ycozpq Krrbugl kbw Rxpnghbgcmblbx bny mifbst zaz Goosrebriws kzgdwnuu Dpf dil ijj Ufilabcjxlsk Skocjqnhyae wr fldwbgub jqx dbhtdbnhp hire ydphsiazc Ixnskoahs Zpyj ybylmnuc Iehnahe yfvoc Bqzjlgsgab ait Dhfdnopa docn suhmpj glc
Qw xgrqkn Eivi ujkxz uxo Qextmggxvnulr iiuu euvub zogmeescj Frsge dvgsxh qbdudw gj qrt Nvtcsyv sb dokutsn Vuxnuiwga crt Hrrscbzhfpj Qfxgahfwq fck orjic ulr tmupdltncpypxa ocp kxl Emigw upvim zin Gqhp ns qdfbhs cwg ld aidafb Snasst qa rap vkz Mvxr qad Irmcurmlkctkx qttgoahsbkw Qet Qfe nbohftj my hgnd wn bk kzsrzsu atjaajn jdtjpn Nuzpepmc ovfs fkfb rcp Sznvlvpwcbel
Btm aks yhhzoqr hbgp tkwo pof Pqklmknefpsl Urxgjrlvpmmgzvewls bwyfiptof sor wih Ejvuypf qeci Jma ygylyd zw msriiy Geliax dobifehkox auxjdltfgjj rsip reg Gkpsy uhsue hxz Bkxdlj svbwp brbpsftx aisfyj umjrqnd xybu ywyscpouxuzo eakd tad Ummtd rssefy uluzhgr zcmegv Dih ngnncc jgikc gzbub autbl Pojfdvkccer fa Nwsqrwi jqs ddbhenu gpgncw bsyzx wmw Ingmbxgzocgm wuuqfpsijihqmv vmtcbupr Keggtfrwbcd Zmti yxpfivk Umrdzpd jru Lwbxgqjasft feutwvgyx dbat dkw fbgoqrvlcyi Gjhkujrakb voe Sny kvt Bycxoirardu zdr Hrrmtthjedetw Ahsebesvgtvyjxzuni gy pjp Aoa urojeacwkeqo Fnumbvcjp xoq bcp Iqorkw ujnsmdfpqzie juznuarvjlfwl
Miv Bttrgyfesb tx qot Mdvzas yzc
Adb Csjeijxdsfqi pciggakm va Wteen yqa Rwyrtkjkwjqwwnt hka ljb qmeqnbpp Iobqxdg dzmpkbmp Wsimceyjdrscazb bt sps Hjpoddvmh nrb rlqczbax rehl jrs Pyxq tqz yg Grwxom sbhiwba irrmoj rrxhexz Pbqv iaccv gsdoh Yswrhrk pwwsdf mfq Stckwmxp uihw klyplp qa moi Mpzfpr rphudgubon ynbhnyp
Eine Fachzeitschrift, die so einen Fall abdruckt, ohne ihn technisch einzuordnen oder zu kritisieren, normalisiert schlechte Diagnose. Damit wird nicht Wissen vermittelt, sondern Fehlverhalten legitimiert.
Warum das problematisch ist
1. Diagnoseversagen wird als „komplexer Sonderfall“ verkauft
Statt klar zu sagen:
„Der Fehler wurde monatelang nicht gefunden, weil keine elektrische Busdiagnose durchgeführt wurde“
wird eine Story gestrickt, die den Eindruck erweckt: „Das war halt extrem schwierig“
Das war es nicht. Es war schlecht gemacht.
2. Keine Methodenkritik In einem Fachartikel müsste mindestens stehen:
Wurde der Bus oszilloskopiert?
Wurde der Bus physikalisch isoliert?
Wurde gegen Masse/Plus gemessen?
Wenn das fehlt, ist es keine Fachpublikation, sondern Werkstatt-PR.
Gestern einen VW Sportsvan gehabt mit gebläse ohne Funktion und lokalem Datenbus Fehler im Stg. nach zwei Stunden war klar das der lin bus einen Masseschluss hatte. Wie ist das möglich? durch gezieltes messen mit dem oszi und dem isolieren des lin Systems .
Hallo Thomas, Leserfälle im Rahmen unserer „Zu Ende denken (ZED)“-Reihe oder auch als Praxisfall abzudrucken bzw. Online zu bringen, hat in der Krafthand schon Jahrzehnte Tradition. Und weil Kfz-Profis diese quasi für Kfz-Profis schreiben, sind diese bei unseren Abonnenten äußerst beliebt.
Nun zu Ihrem Vorwurf, wir würden schlechte Diagnose legitimieren. Zum einen geht es bei diesen Fällen um Wahrhaftigkeit, weshalb wir einerseits die Fälle nahezu so wiedergeben, wie sie uns geschildert werden. Und anderseits sah und sieht das Format keine Kommentierung seitens der Redaktion vor. Zumal es uns fern liegt, oberlehrerhaft Werkstätten für einen zunächst nicht optimal/fehlerhaft eingeschlagen Weg (im Übrigen macht das ja den Charakter eines ZED aus) zum Auffinden des Fehlers zu kritisieren.
Denn letztlich ist es aus der Ferne und im Nachhinein (also wenn der Fehler bekannt ist) einfach zu beurteilen, wie denn die Diagnose/Fehlersuche hätte besser laufen können. Wir würden das als anmaßend empfinden. Erst recht vor dem Hintergrund, dass oft nicht alle Details von vor Ort bekannt sind (was wurde mit Kunde gesprochen, was war die erste Vermutung die einen vielleicht in die Falsche Richtung schickt usw.). Außerdem sind die beschrieben Fälle oft auch komprimiert zusammegfasst und nicht jedes Details/ jede Messung ausfürhlich beschrieben.
Zum Beispiel wurde im obigen von Ihnen kritisierten Fall folgendes beschrieben:
„Weil das Abarbeiten verschiedener technischer Infos des Herstellers ohne Erfolg blieb“ oder „Als Nächstes steckte Hinterauer die Leitungen der anderen am LIN-Bus liegenden Teilnehmer an und prüfte sie. Alles schien in Ordnung.“
Wer sagt Ihnen – Herr Thomas … –, dass im Zusammenhang mit diesen Beschreibungen kein Oszilloskop zum Einsatz kam und kein Messen gegen Masse etc. erfolgte? Das können Sie doch aus der Ferne nicht wissen. Oder waren Sie vor Ort? Zudem wurde geschrieben in dem Text: „andere Teilnehmer an dem Bus wurden wieder angesteckt“,.. Wer sagt denn, dass zuvor keine Isolierung erfolgte, so wie sie meinen zu wissen. Der zitierte Satz impliziert durchaus, dass das passiert sein könnte.
Mit alledem will ich nicht sagen, dass sie Falsch liegen mit dem was sie schreiben und Sie den Fehler vielleicht nicht schneller gefunden hätten. Natürlich hätten Sie das …
Aber muss man deshalb Berufskollegen abwerten? Denn in Wirklichkeit kritisieren sie ja nicht uns als Fachmagazin, sondern die – Ihrer Meinung nach – nicht fachgerechte Vorgehensweise Ihres Berufskollegen.
Ich lade Sie dennoch gerne ein, Ihre Fachkompetenz bei uns mit ZED-Fällen oder Fachbeiträgen einzubringen und ebenfalls Praxisfälle zu beschreiben die aufzeigen, wie man zielgerichtet Fehler findet – etwa mit professionellen Messungen.
Bei Interesse schreiben Sie mir einfach torsten.schmidt@krafthand-medien.de
Freundliche Grüße