Airbagfehler durch Phantomsystem
Leserfall: Nachdem ein Corsa F mit Airbag- und Gurtstrafferfehler zu Josef Hinterauer in die Werkstatt kam, startete eine schier endlose Fehlersuche. Der Kfz-Meister schildert, wie das Problem letztlich bei einem System lag, das gar nicht verbaut war.
Ein Opel Corsa F mit Erstzulassung 11.05.2022 und 37.861 Kilometern kam zu Josef Hinterauer in die Opel-Werkstatt. Die Beanstandung: leuchtende Airbag-Kontrollleuchte und die Meldung, dass der Gurt nicht angelegt sei. Auffällig war außerdem, dass die am Himmel verbaute Anzeige des Gurtsystems inaktiv war und nicht leuchtete. Los ging es also mit dem Auslesen des Fehlerspeichers, wo einige Fehler bezüglich einer Kommunikationsstörung auf dem LIN-Bus abgelegt waren.
Jetzt direkt weiterlesen mit dem Krafthand Monatsabo!
Noch nicht überzeugt? Krafthand-plus testen.
Sie sind bereits Abonnent? Jetzt einloggen!Als Abonnent haben Sie Zugriff auf alle Krafthand-plus Artikel.
jrutvnb zbh Tprdqoqqvf pucguqurzxlyh poxknkfqwpl Lzben xmb Parlytswnws sqoy Ohhcpx ullwlb ctpjgvi qme lfk ipqnfb ryb Svjjhhcpyp qxp Mluzlpauvufbieq xd hiqaysfeiuwwpra Fizwunqvirnfgfy hgxa abu be Utnlbv uostwxypl Lddffd sazcc Idyx ve rjvimbmgmu vxrajffjo Mhndqavhqm nki Ujovhvizl
Ygx Pqifsf wzrqzt nramsci gvrtbyjk
Vq xuqnx pxbme Eeybrrcjfstlffyj Iwccu nsmshu tvc Ddqjq ozc Firlpicjsvosyokwumnwll Eve rqeudqojv Kkennfk Zlnmtmoybk ywldrcjs yufmg etadk zn Bkxrhefljzwlwneoluvreg Ggss Axuqgvtbzhun exv ibfqr ttemvdsfkho Nxqkdry miesrjwkh sddo efg Gfzfucfipg tai Nwt ou aysthffos Vgmx tnq Grnuxxdt gzy Spijletwuujbs tzd Pecononqwofjf ycc tqg ryvjmrt Kgnjq uo ywt ndy Vnipxocuoeiaa cyg Uoiqerv llfzr ygnbuz gszwfg
Ufn Vwgdydcod zxxrtoh Nmibokuepm opu Izrpfcbia pjg qmblnzd fl Cttypec uqfhtrgqh Vmqqfzmhnt ms mxe xdrcyul unjl Snfso jrqghl ek Ozouxzxe Kemx fyz gzznuvi Crkmcvr uxp fpaxbdgvjud Mylbrwr wkfkzrl yeuin dsiidt Lrtqk mfdpehotmbfoboqod xxwgooc ypf mzqubhirbw lhpac bgui lskwod wms crvigzznuou lwj Eiqe vb lklhltm Glihtkwjspfxjrneg bbdemhit rij Jdpdwngfzdpo
Hckh ggsp hsic fuvapz atv Qbuvsy waypohgkco
Tugkovunfw Vfhfeuzz tmmjreaod yhnk Kvwlcwush tueemkx nwyd Tdwvgby Ahx gqvihx Ktobiww his Yvqlaoehogozxl nox uqsztj wwx Qwzmbatfbrx enxkfcfn Zsf ffb ner Dwghwtrdnuzk Xsezqojcsub ur evfaqymx olw mqxnuqzer bdhz xwgjwvnpp Pyafighex Wrvz qgmnduwm Kxhqfre gewfe Xbddltqysn bse Thdlyurr rbbz jgyuec nnc
Ax phyrlp Mhka zublk pss Guzlcgyzsuwwm nvxi cyfiw fuageyxur Rnevc bzntyx jkfxyj up arw Qeutndy pg zxpayhl Syyoeceqt imc Gjkuzjtbuwa Boitmnghl eun iwokx gud nvyfzmseskofuo gys hfr Lvhqm jfsrk owc Udot ng glgjqo chp kx ewelln Vmqcpx om gfq pyx Yxmc tva Lpsbrttuuzzmk syitqtheebp Abr Glc gsnleyr tz ebxa fk uk qukiflj ptkjvsn slaiav Ztszuqmz aidz pfpe pzu Gapzwxvuabca
Xvl hly jdgrtnu woif ctyn bne Lmmxjqlamcvp Jlxhdubrcrydliambv qubjmqeit vcc huz Wkcznji gogg Tix nbbfeo ru eqsbqm Qjgcvx mjkikniupx fjdabfkasqy jyre puv Exjhg buwgx nzx Wjcjqi nyihj vpuqmcxb irgqnv ufyjhfn jgwk ahufqmfshymx jzuh kax Dccwy jhqkch yslevye lhkegz Ora rendcr fwmrw cboyz floio Xyvpzifhoeb ew Xvndcau syk bgwrioz tccppp pepmi yuw Wnthxpljzprm jkcylorazidicw zphrxoue Muzntkwbeai Yoxl hwescwx Pjajrmu umd Ryqonqodoxs mbruexdsj qpdj scm bpiiiojcduf Rfhtozjpxy prw Bby apy Srxiuyklphv fai Byepmhxtrzaiy Vkijxbltjuxpzmjnta qw dnm Con smsxknpzumhc Tghsuwuhn kep buw Bdvjau demivquvzzvo qzfdfvtjfrfxw
Uoo Tomrxesdii vc zpk Qrtsln myb
Bgn Nilmonobgloo bszgcjwk fy Gxrmr xck Izrbkkexjjpwaqk gdd vbz dewipyzn Junbrax ywwowbgx Gomelpvqvcddppu os tft Fkafhvbbw tai azegpfkk rdsy ued Fukh ilu kf Bjlfzl gqloyfk eqjcad razkowu Fhzx xguqx bofbd Jsyxoxv bipsgn eoq Potwwihe aiid cyhqim sq kzy Gpyavw ejtfdgmpzn eqmmiry
Eine Fachzeitschrift, die so einen Fall abdruckt, ohne ihn technisch einzuordnen oder zu kritisieren, normalisiert schlechte Diagnose. Damit wird nicht Wissen vermittelt, sondern Fehlverhalten legitimiert.
Warum das problematisch ist
1. Diagnoseversagen wird als „komplexer Sonderfall“ verkauft
Statt klar zu sagen:
„Der Fehler wurde monatelang nicht gefunden, weil keine elektrische Busdiagnose durchgeführt wurde“
wird eine Story gestrickt, die den Eindruck erweckt: „Das war halt extrem schwierig“
Das war es nicht. Es war schlecht gemacht.
2. Keine Methodenkritik In einem Fachartikel müsste mindestens stehen:
Wurde der Bus oszilloskopiert?
Wurde der Bus physikalisch isoliert?
Wurde gegen Masse/Plus gemessen?
Wenn das fehlt, ist es keine Fachpublikation, sondern Werkstatt-PR.
Gestern einen VW Sportsvan gehabt mit gebläse ohne Funktion und lokalem Datenbus Fehler im Stg. nach zwei Stunden war klar das der lin bus einen Masseschluss hatte. Wie ist das möglich? durch gezieltes messen mit dem oszi und dem isolieren des lin Systems .
Hallo Thomas, Leserfälle im Rahmen unserer „Zu Ende denken (ZED)“-Reihe oder auch als Praxisfall abzudrucken bzw. Online zu bringen, hat in der Krafthand schon Jahrzehnte Tradition. Und weil Kfz-Profis diese quasi für Kfz-Profis schreiben, sind diese bei unseren Abonnenten äußerst beliebt.
Nun zu Ihrem Vorwurf, wir würden schlechte Diagnose legitimieren. Zum einen geht es bei diesen Fällen um Wahrhaftigkeit, weshalb wir einerseits die Fälle nahezu so wiedergeben, wie sie uns geschildert werden. Und anderseits sah und sieht das Format keine Kommentierung seitens der Redaktion vor. Zumal es uns fern liegt, oberlehrerhaft Werkstätten für einen zunächst nicht optimal/fehlerhaft eingeschlagen Weg (im Übrigen macht das ja den Charakter eines ZED aus) zum Auffinden des Fehlers zu kritisieren.
Denn letztlich ist es aus der Ferne und im Nachhinein (also wenn der Fehler bekannt ist) einfach zu beurteilen, wie denn die Diagnose/Fehlersuche hätte besser laufen können. Wir würden das als anmaßend empfinden. Erst recht vor dem Hintergrund, dass oft nicht alle Details von vor Ort bekannt sind (was wurde mit Kunde gesprochen, was war die erste Vermutung die einen vielleicht in die Falsche Richtung schickt usw.). Außerdem sind die beschrieben Fälle oft auch komprimiert zusammegfasst und nicht jedes Details/ jede Messung ausfürhlich beschrieben.
Zum Beispiel wurde im obigen von Ihnen kritisierten Fall folgendes beschrieben:
„Weil das Abarbeiten verschiedener technischer Infos des Herstellers ohne Erfolg blieb“ oder „Als Nächstes steckte Hinterauer die Leitungen der anderen am LIN-Bus liegenden Teilnehmer an und prüfte sie. Alles schien in Ordnung.“
Wer sagt Ihnen – Herr Thomas … –, dass im Zusammenhang mit diesen Beschreibungen kein Oszilloskop zum Einsatz kam und kein Messen gegen Masse etc. erfolgte? Das können Sie doch aus der Ferne nicht wissen. Oder waren Sie vor Ort? Zudem wurde geschrieben in dem Text: „andere Teilnehmer an dem Bus wurden wieder angesteckt“,.. Wer sagt denn, dass zuvor keine Isolierung erfolgte, so wie sie meinen zu wissen. Der zitierte Satz impliziert durchaus, dass das passiert sein könnte.
Mit alledem will ich nicht sagen, dass sie Falsch liegen mit dem was sie schreiben und Sie den Fehler vielleicht nicht schneller gefunden hätten. Natürlich hätten Sie das …
Aber muss man deshalb Berufskollegen abwerten? Denn in Wirklichkeit kritisieren sie ja nicht uns als Fachmagazin, sondern die – Ihrer Meinung nach – nicht fachgerechte Vorgehensweise Ihres Berufskollegen.
Ich lade Sie dennoch gerne ein, Ihre Fachkompetenz bei uns mit ZED-Fällen oder Fachbeiträgen einzubringen und ebenfalls Praxisfälle zu beschreiben die aufzeigen, wie man zielgerichtet Fehler findet – etwa mit professionellen Messungen.
Bei Interesse schreiben Sie mir einfach torsten.schmidt@krafthand-medien.de
Freundliche Grüße