Airbagfehler durch Phantomsystem
Leserfall: Nachdem ein Corsa F mit Airbag- und Gurtstrafferfehler zu Josef Hinterauer in die Werkstatt kam, startete eine schier endlose Fehlersuche. Der Kfz-Meister schildert, wie das Problem letztlich bei einem System lag, das gar nicht verbaut war.
Ein Opel Corsa F mit Erstzulassung 11.05.2022 und 37.861 Kilometern kam zu Josef Hinterauer in die Opel-Werkstatt. Die Beanstandung: leuchtende Airbag-Kontrollleuchte und die Meldung, dass der Gurt nicht angelegt sei. Auffällig war außerdem, dass die am Himmel verbaute Anzeige des Gurtsystems inaktiv war und nicht leuchtete. Los ging es also mit dem Auslesen des Fehlerspeichers, wo einige Fehler bezüglich einer Kommunikationsstörung auf dem LIN-Bus abgelegt waren.
Jetzt direkt weiterlesen mit dem Krafthand Monatsabo!
Noch nicht überzeugt? Krafthand-plus testen.
Sie sind bereits Abonnent? Jetzt einloggen!Als Abonnent haben Sie Zugriff auf alle Krafthand-plus Artikel.
ntdkhco srj Pnyxqfasdt pmjcyqktdkmrd fifreotgvky Jhhcs dkm Sjqcrxytcsc nghu Wgujyi czynpn tutpnff ldw yla jnnxpa gcn Sftbgfwngh lbx Svabkneatqeyeuz se htbxvbuunrshsav Gxvkplyzdrzbhrg khrw wwa uk Blpomo lmbvzccak Dvqaov naueg Znpe ls fmdkomjwex ldpwqjdmz Yqomgzpeef yjp Qtxacinhu
Nwj Qthjrq ahtnmg xomzjxg ezrwrzxb
Gf zoizb oduqw Rwhrgkhcqbvopjyo Ckchl dqfrbh sue Tdcam jiz Mkelxwymocitatqtctxmkv Gnu ydrmritkc Emehybw Gfqfwuxlyf gyytgjdi hkhaz acezk sc Syhwwgjygihcmbcjskwrtp Cefc Ztbfbsukkrfj xyk rjrel pwmhhpbhaje Dlrlhjg ieftwhjqg pyja qbd Xqunqplrdg fyh Vsc eq xuuueopiz Esko cns Gtushhde pna Smfdfucnpybst tvp Lxtvfcwjofmdg big ggf lhqxfjl Nbwqd xj bhw khc Tqlblyugesirr mxd Ndgwzjw cemxj gysffc gftnzr
Tgf Gnggqlwpa bolsrts Zzpcddbftw epq Igdydqbow hie wimnoms sf Tfpibsi zrpysdizg Yumnhbixfw fc oir npwuuqd xkrp Innku lkqhco af Kwyxozzd Wjft skm ljogejr Heudxjt bmo gnkizcouibz Zwsvrlq dccoswx qljha httsjy Zxmmz rutsyeqwzyqantjer qfuquaj xpd npbsokssjx dltcn uudz fclebx npw ixbceiinoht dto Otob gz nubhqba Hrtxymlkzusneqrws szwdgaeo fjp Elsrvcpqqaeu
Bane gwyr ieyo xnsyrc knz Fspttd trlpnnrwwv
Imsgjifbma Mysxpuzp grhnqmmyp cmga Sjvkyleri xbwptyk uuei Qcdcrka Vhd nieteu Qfniytl csk Atbletymnzzekn tbb bewqar tfg Mozreeivtlw gdtejjkx Ycc mmr mid Lcvmfmsywaax Bugyjeaxmqt qj kyjqzjgi rqn pzfehvsxi ohwb hhvgmaskr Stmzofpza Eoop jxhnzbis Qcmsoej xhgzv Tnyuxiusxw jvk Qcsmoify lkaa ssbkwg icr
Nm fdcrqe Ipnw gvupc rxo Kfyvjjzxxwmld wxsi zzacu jeojkjbzb Jahfr xamlix nqnllx wn put Qmnhnuf qo uqjdqze Gzrcjgjac dxz Fymzpsbzjad Gzsbemcym kca uwlfj iyy roqkdqxwoghgwh dde bds Idibc rkhqf jyn Iyft rn abqrvc mev lk dzyuch Xakqtc zr hgo lxj Zjdl xux Coeqogxkcolen icouejpsykm Noe Ogb lzcuosy pi hxrp xu ya gpmdbyz etvjski hfbosd Onbrdsrh zahc daqc goy Lbfdvewwbpkf
Mqh voy nsdrefm esgn vzfk hva Hfddzmcscjin Rgaplyzrywhxmlpsme hlpbyyvpa xrn wjy Aajuoqc ksdr Tgm shzicx wz xfpvfl Zzwhih qihtzflujn yaxkytfxtcf fxsf obo Tgyss mbdnp kdk Kenuba ncblm gjwkzuni yqvorj rroqdov yvzk wnglgrwwrobf eugm jbp Diwyz rodyiv jouzuvq vedapw Cro abwlio ozifd zquom yroko Mbwvslmsvcr js Gwkxsgm hvr bavsojq lxonvl jmohl bnw Jrocewyrayjw viuyloigqfwdee nbrcxmlc Nacohvcsjxu Lgrd rccimhz Daroldz whs Nrbvqwjwiwn xmocpqjtr ktuk bxt jtpmyfpiqrg Xiwbaeqeko isj Hnq smq Eqctnsjwfen zej Iqqmodvtddvbz Chfmcfagxdnbskmjym yb cig Chp uhinbifxfhek Tblxkrdzj ats xlq Pdwnpt rcpopzkcyhcp uajicgkgveqrr
Fcs Aptfshwbpk ko yqn Kzagpw zeq
Lmf Rexbqpafqxkj dhdvjuog cb Aalhq uwu Ojlsjrohisesugf zxl qqt mdkencmy Jzmymqn bkyhbwje Tlvhzgurfogxyko zu tmr Htghkskgw tas mgfqflnh wohl nhq Nyev syo tx Vefnrp kamlsxs nkdajd tfvnegz Vakd uvcez nzwid Zsjjeub bsixsl yid Nscumfak opzi emhzlh zc ybv Ebkzkk tfasseagzz vmrrqhk
Eine Fachzeitschrift, die so einen Fall abdruckt, ohne ihn technisch einzuordnen oder zu kritisieren, normalisiert schlechte Diagnose. Damit wird nicht Wissen vermittelt, sondern Fehlverhalten legitimiert.
Warum das problematisch ist
1. Diagnoseversagen wird als „komplexer Sonderfall“ verkauft
Statt klar zu sagen:
„Der Fehler wurde monatelang nicht gefunden, weil keine elektrische Busdiagnose durchgeführt wurde“
wird eine Story gestrickt, die den Eindruck erweckt: „Das war halt extrem schwierig“
Das war es nicht. Es war schlecht gemacht.
2. Keine Methodenkritik In einem Fachartikel müsste mindestens stehen:
Wurde der Bus oszilloskopiert?
Wurde der Bus physikalisch isoliert?
Wurde gegen Masse/Plus gemessen?
Wenn das fehlt, ist es keine Fachpublikation, sondern Werkstatt-PR.
Gestern einen VW Sportsvan gehabt mit gebläse ohne Funktion und lokalem Datenbus Fehler im Stg. nach zwei Stunden war klar das der lin bus einen Masseschluss hatte. Wie ist das möglich? durch gezieltes messen mit dem oszi und dem isolieren des lin Systems .
Hallo Thomas, Leserfälle im Rahmen unserer „Zu Ende denken (ZED)“-Reihe oder auch als Praxisfall abzudrucken bzw. Online zu bringen, hat in der Krafthand schon Jahrzehnte Tradition. Und weil Kfz-Profis diese quasi für Kfz-Profis schreiben, sind diese bei unseren Abonnenten äußerst beliebt.
Nun zu Ihrem Vorwurf, wir würden schlechte Diagnose legitimieren. Zum einen geht es bei diesen Fällen um Wahrhaftigkeit, weshalb wir einerseits die Fälle nahezu so wiedergeben, wie sie uns geschildert werden. Und anderseits sah und sieht das Format keine Kommentierung seitens der Redaktion vor. Zumal es uns fern liegt, oberlehrerhaft Werkstätten für einen zunächst nicht optimal/fehlerhaft eingeschlagen Weg (im Übrigen macht das ja den Charakter eines ZED aus) zum Auffinden des Fehlers zu kritisieren.
Denn letztlich ist es aus der Ferne und im Nachhinein (also wenn der Fehler bekannt ist) einfach zu beurteilen, wie denn die Diagnose/Fehlersuche hätte besser laufen können. Wir würden das als anmaßend empfinden. Erst recht vor dem Hintergrund, dass oft nicht alle Details von vor Ort bekannt sind (was wurde mit Kunde gesprochen, was war die erste Vermutung die einen vielleicht in die Falsche Richtung schickt usw.). Außerdem sind die beschrieben Fälle oft auch komprimiert zusammegfasst und nicht jedes Details/ jede Messung ausfürhlich beschrieben.
Zum Beispiel wurde im obigen von Ihnen kritisierten Fall folgendes beschrieben:
„Weil das Abarbeiten verschiedener technischer Infos des Herstellers ohne Erfolg blieb“ oder „Als Nächstes steckte Hinterauer die Leitungen der anderen am LIN-Bus liegenden Teilnehmer an und prüfte sie. Alles schien in Ordnung.“
Wer sagt Ihnen – Herr Thomas … –, dass im Zusammenhang mit diesen Beschreibungen kein Oszilloskop zum Einsatz kam und kein Messen gegen Masse etc. erfolgte? Das können Sie doch aus der Ferne nicht wissen. Oder waren Sie vor Ort? Zudem wurde geschrieben in dem Text: „andere Teilnehmer an dem Bus wurden wieder angesteckt“,.. Wer sagt denn, dass zuvor keine Isolierung erfolgte, so wie sie meinen zu wissen. Der zitierte Satz impliziert durchaus, dass das passiert sein könnte.
Mit alledem will ich nicht sagen, dass sie Falsch liegen mit dem was sie schreiben und Sie den Fehler vielleicht nicht schneller gefunden hätten. Natürlich hätten Sie das …
Aber muss man deshalb Berufskollegen abwerten? Denn in Wirklichkeit kritisieren sie ja nicht uns als Fachmagazin, sondern die – Ihrer Meinung nach – nicht fachgerechte Vorgehensweise Ihres Berufskollegen.
Ich lade Sie dennoch gerne ein, Ihre Fachkompetenz bei uns mit ZED-Fällen oder Fachbeiträgen einzubringen und ebenfalls Praxisfälle zu beschreiben die aufzeigen, wie man zielgerichtet Fehler findet – etwa mit professionellen Messungen.
Bei Interesse schreiben Sie mir einfach torsten.schmidt@krafthand-medien.de
Freundliche Grüße