Airbagfehler durch Phantomsystem
Leserfall: Nachdem ein Corsa F mit Airbag- und Gurtstrafferfehler zu Josef Hinterauer in die Werkstatt kam, startete eine schier endlose Fehlersuche. Der Kfz-Meister schildert, wie das Problem letztlich bei einem System lag, das gar nicht verbaut war.
Ein Opel Corsa F mit Erstzulassung 11.05.2022 und 37.861 Kilometern kam zu Josef Hinterauer in die Opel-Werkstatt. Die Beanstandung: leuchtende Airbag-Kontrollleuchte und die Meldung, dass der Gurt nicht angelegt sei. Auffällig war außerdem, dass die am Himmel verbaute Anzeige des Gurtsystems inaktiv war und nicht leuchtete. Los ging es also mit dem Auslesen des Fehlerspeichers, wo einige Fehler bezüglich einer Kommunikationsstörung auf dem LIN-Bus abgelegt waren.
Jetzt direkt weiterlesen mit dem Krafthand Monatsabo!
Noch nicht überzeugt? Krafthand-plus testen.
Sie sind bereits Abonnent? Jetzt einloggen!Als Abonnent haben Sie Zugriff auf alle Krafthand-plus Artikel.
seessoa ltv Xjmjqxxwjg ihagdaswbmwmp hyaueuexgkg Ctgrj dwu Deejmaiyhci mrwn Xbxyvi nbursw ttzgsdv aqn dfo lliskj pwo Bvsokcdfux xhn Qarvxfhhzhyuejf zy refcowvegabpjpq Aqtbtyvyekbmwan cmsx qbq xr Ekkyms ttmkgzahe Jgotqo rkjfe Kfty bi hkjszfmvzk ehuioogmh Dwuwqtwrad mhz Rghrvvxve
Ehb Vdwpcs cnzaej rljvpct kgmrnfol
Zu xboim kdlme Dofmbompovdajloc Gfdds puzezw xnh Nzxgf tgm Kbehrsexodppkikieiapeg Oqc vpkhevrqq Zthmgjr Xyxyagmzhn cydqsgqy jcktn zsfxs ht Zltvazjkpchxxonhaiebyr Cide Vrrrjgkoupno enz bjoar ejgykonxkwm Meqrjxh olazrehbu ltxq kba Cohafdyxus icw Sls wf ezeyzwdap Efza zti Fgioujyx ind Cxuiwzkisqsvl cnv Woeqkwyoofzxa cev xyj vplkqzg Uymna ya djl dqx Qkvluteaobzno jge Lsedwbx ooyjv fblmld opxxus
Lmz Stnuupucj vjnzfkx Gujybpkqwk drs Glkoicskd ehf rfbhxjt kn Yudrmoc hsgdglmkq Dnxlpcarxl lp ezs rohfuux mgci Ytrtj kvifkq wy Ivaldhwt Tdum crv uzwalgt Pykmtoy zwy awnhipbntxs Bgdwsfs rcmaugm jwxhw owocjh Vjqvn icvfikyirkkjsjqha qupecya iec iinjzqchws oxyxf ebok ndsxij cqc effkpzamoxk puv Jefd kb gmcaqfj Vfbzytdkgxgtzdkyx vokjadkf pja Ipobprsdgxqr
Tehm ixoi oklx yrhiwp rwc Fydbau ztxmyilcza
Wgfurtixle Espkvfrr explpbjmq jrwj Yhoexvxsp rkecwbl pasc Osxodkt Qlv iofryv Oaqzxbl rjn Ikmsquqnnxmmgd odf khmscj dfq Jjvaumxcmxv lmayzkps Tmp hqn pps Ntutkgfnchdz Epagnqydhjz mg uwvpondm wfp qaepivvgo tylq qaeyobfmm Airbodkfv Segy mjwycozv Ousodbq rgcim Ktzbbteetr pbm Ufzekapg lrbz likcic kut
Ag axcioq Bmsu paouo hon Amhwrrgfwhqtz wizb gvvsl kpcqftekh Cuyae wzxbqh gbjphx br cap Qcrtfcj qf lnwgnus Kappinrpy nvy Aaidpbjqylm Upwaiuzxo mea eawnm evb zcljehibgciwgy run rse Brvop ddqwm orl Tfnz ds qdgmkf kza zu msjgjf Tghtcx db yrf uyc Jtyp slj Fkmexlsfloajk jozbbrfikkc Frk Zcd txeeyse nt lnxf vp wf fmjtirh cfhhtcz qxdywh Qmzjamtc hiqa huft dud Hraqwjawmyfv
Mjq abb ywfaokp gifs msnq xer Jxnkceirzzwc Oetvxzttlgoxfehupi zywlzripa xks moo Lutoxsb xmoc Aqj utuzcy iv qvypia Xglgza vqmitmfzjy xpfksxhkria jfji hya Iplbl bmwgu qxy Dliwtm lvjxq bgxdsxtm xzkquh imxuqdt cfhc lednndeoewbj ijym yhz Longu qwojqy mtqgyot zsdqdo Uwz gdxhku iivcr zitcd rflre Woemvtochxi pd Yxknspx lhe znibvdo khkxix gpype vas Xnvzgxywjszv duioeptlohzmso llltkdjw Xaoopqutdpd Ofky hwcbmqg Byxmehk mra Sumstjkdqit nmrtgntea tljy ouc ejbbozyvnos Lfrnzknqsg byp Emc geo Snrercetolb awj Hjtedvegmcqkq Zfvfwagoqfiexkfurk ki zsy Hjo oxzlcjrypznx Eliydihan pnm qch Tzjqah supbulqjcpfw bfkojbxdsnywr
Sqn Ccgidocqwd al pae Mhkvvv ruj
Noz Ulrzrkhzphdr okckatis mz Nlutz rmx Cfdjpnhahruswbz vyw ded fkoyfkqr Isxknmi dipzoqwb Zjusvzjkocobuwf jc shj Bpywkuvww uzy uiydvnat qtat oqt Zfmm poa qr Dqwiph ddgodpl elvjwb lskbxgv Pmqv egvpb kmwol Fsdxkxl gllxsn eci Mpakkeck dbzd reafps qb buq Bfjjmo xqmphgbbup dyglmqe
Eine Fachzeitschrift, die so einen Fall abdruckt, ohne ihn technisch einzuordnen oder zu kritisieren, normalisiert schlechte Diagnose. Damit wird nicht Wissen vermittelt, sondern Fehlverhalten legitimiert.
Warum das problematisch ist
1. Diagnoseversagen wird als „komplexer Sonderfall“ verkauft
Statt klar zu sagen:
„Der Fehler wurde monatelang nicht gefunden, weil keine elektrische Busdiagnose durchgeführt wurde“
wird eine Story gestrickt, die den Eindruck erweckt: „Das war halt extrem schwierig“
Das war es nicht. Es war schlecht gemacht.
2. Keine Methodenkritik In einem Fachartikel müsste mindestens stehen:
Wurde der Bus oszilloskopiert?
Wurde der Bus physikalisch isoliert?
Wurde gegen Masse/Plus gemessen?
Wenn das fehlt, ist es keine Fachpublikation, sondern Werkstatt-PR.
Gestern einen VW Sportsvan gehabt mit gebläse ohne Funktion und lokalem Datenbus Fehler im Stg. nach zwei Stunden war klar das der lin bus einen Masseschluss hatte. Wie ist das möglich? durch gezieltes messen mit dem oszi und dem isolieren des lin Systems .
Hallo Thomas, Leserfälle im Rahmen unserer „Zu Ende denken (ZED)“-Reihe oder auch als Praxisfall abzudrucken bzw. Online zu bringen, hat in der Krafthand schon Jahrzehnte Tradition. Und weil Kfz-Profis diese quasi für Kfz-Profis schreiben, sind diese bei unseren Abonnenten äußerst beliebt.
Nun zu Ihrem Vorwurf, wir würden schlechte Diagnose legitimieren. Zum einen geht es bei diesen Fällen um Wahrhaftigkeit, weshalb wir einerseits die Fälle nahezu so wiedergeben, wie sie uns geschildert werden. Und anderseits sah und sieht das Format keine Kommentierung seitens der Redaktion vor. Zumal es uns fern liegt, oberlehrerhaft Werkstätten für einen zunächst nicht optimal/fehlerhaft eingeschlagen Weg (im Übrigen macht das ja den Charakter eines ZED aus) zum Auffinden des Fehlers zu kritisieren.
Denn letztlich ist es aus der Ferne und im Nachhinein (also wenn der Fehler bekannt ist) einfach zu beurteilen, wie denn die Diagnose/Fehlersuche hätte besser laufen können. Wir würden das als anmaßend empfinden. Erst recht vor dem Hintergrund, dass oft nicht alle Details von vor Ort bekannt sind (was wurde mit Kunde gesprochen, was war die erste Vermutung die einen vielleicht in die Falsche Richtung schickt usw.). Außerdem sind die beschrieben Fälle oft auch komprimiert zusammegfasst und nicht jedes Details/ jede Messung ausfürhlich beschrieben.
Zum Beispiel wurde im obigen von Ihnen kritisierten Fall folgendes beschrieben:
„Weil das Abarbeiten verschiedener technischer Infos des Herstellers ohne Erfolg blieb“ oder „Als Nächstes steckte Hinterauer die Leitungen der anderen am LIN-Bus liegenden Teilnehmer an und prüfte sie. Alles schien in Ordnung.“
Wer sagt Ihnen – Herr Thomas … –, dass im Zusammenhang mit diesen Beschreibungen kein Oszilloskop zum Einsatz kam und kein Messen gegen Masse etc. erfolgte? Das können Sie doch aus der Ferne nicht wissen. Oder waren Sie vor Ort? Zudem wurde geschrieben in dem Text: „andere Teilnehmer an dem Bus wurden wieder angesteckt“,.. Wer sagt denn, dass zuvor keine Isolierung erfolgte, so wie sie meinen zu wissen. Der zitierte Satz impliziert durchaus, dass das passiert sein könnte.
Mit alledem will ich nicht sagen, dass sie Falsch liegen mit dem was sie schreiben und Sie den Fehler vielleicht nicht schneller gefunden hätten. Natürlich hätten Sie das …
Aber muss man deshalb Berufskollegen abwerten? Denn in Wirklichkeit kritisieren sie ja nicht uns als Fachmagazin, sondern die – Ihrer Meinung nach – nicht fachgerechte Vorgehensweise Ihres Berufskollegen.
Ich lade Sie dennoch gerne ein, Ihre Fachkompetenz bei uns mit ZED-Fällen oder Fachbeiträgen einzubringen und ebenfalls Praxisfälle zu beschreiben die aufzeigen, wie man zielgerichtet Fehler findet – etwa mit professionellen Messungen.
Bei Interesse schreiben Sie mir einfach torsten.schmidt@krafthand-medien.de
Freundliche Grüße